ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/7700/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_21 в особі відокремленого підрозділу "ІНФОРМАЦІЯ_22
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 (колегія суддів: Яценко О. В. - головуючий, Гончаров С. А., Спаських Н. М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 (суддя Шкурдова Л. М.)
за позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3
2) Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_4
3) Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_21,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) ІНФОРМАЦІЯ_5,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3 - 2) Товариство з обмеженою відповідальністю ?Полтавський ремонтний завод залізничної техніки?,
про стягнення коштів та зобов`язання повернути майно,
за участю:
позивача: ОСОБА_1 (адвокат)
третьої особи, на стороні позивача: ОСОБА_2. (самопредставництво)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ІНФОРМАЦІЯ_3" та ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_4", в якому просило стягнути з відповідача-2 заборгованість у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_7 та зобов`язати відповідача-1 повернути орендоване майно, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_6 інвентарний номер 2094.
1.2 Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором оренди державного індивідуально визначеного рухомого майна в частині сплати орендних платежів за період з 01.06.2023 по 31.12.2024 та неповернення майна з оренди. При цьому, позивач та відповідач-2 уклали договори відступлення права вимоги, за якими позивач відступив відповідачу-2 право вимоги за договором оренди, тому саме у відповідача-2 наявна заборгованість перед позивачем.
1.3 Водночас під час розгляду справи суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача, яке мотивоване тим, що наразі орендоване майно без погодження перебуває у користуванні Державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_15", а тому саме у нього необхідно витребувати тепловоз, залучивши його до участі у справі як відповідача-3.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 позов задоволено у зв`язку з обґрунтованістю позову. Стягнуто з відповідача-2 заборгованість у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_7. Зобов`язано відповідача-3 повернути позивачу тепловоз.
2.2 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 це рішення в оскарженій частині щодо зобов`язання повернути тепловоз залишено без змін.
2.3 Колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач-3 без відповідної правової підстави користується ІНФОРМАЦІЯ_8 поза волею позивача та без його згоди.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
Сервіси для юристів