ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 906/948/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Цвілюка Б.В.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Ліпська-Романченко Г.Д.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" - Гуртовенко Р.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.04.2026 (суддя Вельмакіна Т.М.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 (колегія суддів: Петухов М.Г., Гудак А.В., Мельник О.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" (далі - ТОВ "Техно Буд")
про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення та стягнення вихідної допомоги.
Суть спору
1. ОСОБА_1 з 03.11.2023 до 31.01.2025 обіймав посаду директора ТОВ "Техно Буд".
2. До трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис про звільнення його з посади директора ТОВ "Техно Буд" за згодою сторін згідно з п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) відповідно до наказу від 31.01.2025.
3. Однак, з наказу від 01.02.2025, виданого на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом №31/01/25 від 31.01.2025, вбачається, що ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ТОВ "Техно Буд" за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП.
4. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Техно Буд" про: 1) визнання незаконним та скасування наказу №31/01 від 31.01.2025 про звільнення з посади директора ОСОБА_1 2) зміну формулювання звільнення ОСОБА_1 3) стягнення вихідної допомоги.
5. Суд першої інстанції позов задовольнив частково: стягнув з ТОВ "Техно Буд" на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу, у задоволенні інших вимог відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
6. ТОВ "Техно Буд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення вимог про стягнення вихідної допомоги, ухвалити в цій частині нове рішення про закриття провадження у справі або про відмову у задоволенні позовних вимог.
7. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- в порядку якого судочинства підлягає вирішенню спір про стягнення вихідної допомоги колишньому директору товариства з обмеженою відповідальністю, звільненого за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП (застосування п.3 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України);
- чи має право керівник юридичної особи на одержання вихідної допомоги, розмір якої обраховується із окладу, який колишній директор самостійно собі визначив (застосування ст.44 КЗпП, ст.39 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
8. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Сервіси для юристів