П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року м. Київ Судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого суддів: Охрімчук Л.І., Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М., Яреми А.Г.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», ОСОБА_7, третя особа - відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 5 серпня 2015 року та рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» (далі - ТОВ «Укрспецторг груп»), ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.
Позивачка зазначала, що 23 жовтня 2013 року ТОВ «Укрспецторг груп» провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: 1/2 частини нежилого приміщення площею 59,5 кв. м на АДРЕСА_1, яка належала їй на праві власності. Переможцем торгів став ОСОБА_7
Посилаючись на те, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення), зокрема, майно реалізоване на прилюдних торгах за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, позивачка просила визнати ці торги недійсними.
Роменський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 30 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 5 серпня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовив.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 9 грудня 2015 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 5 серпня 2015 року залишила без змін.
У заяві про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 5 серпня 2015 року та рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2015 року ОСОБА_6 просить скасувати ці судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності зазначеного судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року висновку щодо застосування у подібних правовідносинах цих норм матеріального права.
На обґрунтування заяви ОСОБА_6 надала копії ухвал колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня, 16 і 23 вересня, 16 грудня 2015 року та постанови Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві ОСОБА_6 доводи, Cудова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
Згідно із частиною першою статті 3605 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, були застосовані правильно.
У справі, яка переглядається, суди встановили, що 14 травня 2012 року на виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 25 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 166 тис. 43 грн 6 коп. відкрито виконавче провадження.
19 червня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Роменського МРУЮ) описано та накладено арешт на майно, в тому числі й на 1/2 частину вбудованого приміщення у жилому будинку - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 59,5 кв.м на АДРЕСА_1.
23 серпня 2012 року проведено експертну оцінку цього приміщення, вартість об'єкта, що підлягав реалізації, становила 150 тис. грн.
27 грудня 2012 року між ВДВС Роменського МРУЮ та ТОВ «Укрспецторг груп» укладено договір про реалізацію арештованого майна.
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до суб'єктів оціночної діяльності, ВДВС Роменського МРУЮ про визнання звітів про незалежну оцінку майна та рецензій на ці звіти недійсними.
Державний виконавець ВДВС Роменського МРУЮ постановою від 14 січня 2013 року на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2013 року про заборону ВДВС Роменського МРУЮ проводити будь-які дії щодо передачі на реалізацію належного ОСОБА_6 нерухомого майна, у тому числі й спірного, зазначене виконавче провадження зупинив.
Роменський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 17 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 залишив без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України, та скасував заходи забезпечення позову - заборону ВДВС Роменського МРУЮ проводити будь-які дії щодо реалізації спірного нерухомого майна.
Ухвалою від 30 травня 2013 року Роменський міськрайонний суд Сумської області задовольнив вимоги ОСОБА_6 про забезпечення її позову до суб'єктів оціночної діяльності, ВДВС Роменського МРУЮ про визнання звітів про незалежну оцінку майна та рецензій на ці звіти недійсними: заборонив продаж належного позивачці нерухомого майна, у тому числі й спірного.
Державний виконавець ВДВС Роменського МРУЮ постановою від 31 травня 2013 року на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2013 року вказане виконавче провадження зупинив.
Роменський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 19 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 залишив без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України.
Сервіси для юристів