ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/11690/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Чумака Ю. Я., Случа О. В.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 (колегія суддів: Кравчук Г. А. - головуючий, Сибіга О. М., Коробенко Г. П.) та рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 (суддя Кирилюк Т. Ю.)
за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Міністерства юстиції України,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбацурян Людмила В`ячеславівна?;
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка";
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап",
про визнання протиправним та скасування наказу,
за участю:
позивача: Плескачова Т. В. (адвокат)
відповідача: Барановська А. М. (самопредставництво)
третьої особи-2: Жмакіна Н. В.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Акціонерне товариство (далі - АТ) "Державний ощадний банк України" звернулося до господарського суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування його наказу від 06.05.2024 № 1252/7, виданого на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.03.2024.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям відповідачем спірного наказу без повного дослідження всіх обставин та фактів.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у позові відмовлено.
2.2 Суд мотивував рішення тим, що центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг повинна була залишити скаргу без розгляду по суті, оскільки на час її розгляду було відкрито судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав. Водночас навіть за умови доведення позивачем наявності правових та фактичних підстав для задоволення позову, викладені у ньому вимоги не можуть отримати примусовий захист, оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту.
2.3 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 мотивувальну частину рішення змінено, а резолютивну частину залишено без змін.
2.4 Колегія суддів виходила з того, що Міністерство юстиції України не може бути єдиним відповідачем у цій справі незалежно від доводів та підстав позову, оскільки воно не оспорює речове право позивача на нерухоме майно, яке є об`єктом оскаржуваних реєстраційних дій.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
Сервіси для юристів