ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/2383/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області
на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 (Чередко А. Є. - головуючий, судді: Мороз В. Ф., Парусніков Ю. Б.) у справі
за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області
до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД", (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега"
про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія провадження
1. У червні 2024 року Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі - "Позивач", ГУ ДПС у Донецькій області) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" (далі - "Відповідач-1", ТОВ "Цукортрейд ЛТД") і Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (далі - "Відповідач-2", ТОВ "Омега"), в якому просило визнати недійсним, укладений між Відповідачами договір поставки від 01.04.2022 № 1340/п і застосувати наслідки, недійсності цього правочину, визначені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з ТОВ "Цукортрейд ЛТД" на користь ТОВ "Омега" коштів у сумі 67 672 800, 00 грн з подальшим стягненням вказаної суми з ТОВ "Омега" в дохід держави.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач стверджував про з`ясування ним обставин укладення оспорюваного правочину з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємств, з підстав нереальності господарських операцій, які відображені як такі, що нібито здійснювалися за оспорюваним договором поставки.
3. Розглянувши заявлений позов, Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 14.11.2024 у його задоволенні відмовив.
4. 08.07.2025 Центральний апеляційний господарський суд своєю постановою рішення господарського суду першої інстанції залишив без змін.
5. За наслідками здійснення касаційного провадження у цій справі, Верховний Суд ухвалив постанову від 24.09.2025, якою рішення і постанову судів попередніх інстанцій також залишив без змін.
6. Водночас у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Омега" заявляло апеляційному суду про те, що у зв`язку із розглядом цієї справи воно планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 200 000 грн.
7. 14.07.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ "Омега" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, понесених Відповідачем-2 у зв`язку із апеляційним переглядом справи у сумі 200 000 грн.
8. 02.03.2026 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, згідно з якою вказану заяву Відповідача-2 задовольнив частково та стягнув з Позивача на користь ТОВ "Омега" 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з апеляційним переглядом справи.
Касаційна скарга
9. Не погодившись із додатковою постановою суду попередньої інстанції, ГУ ДПС у Донецькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати в частині задоволених вимог заяви Відповідача-2.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи скаржника
10. Скаржник стверджує, що при ухваленні оскарженої додаткової постанови суд апеляційної інстанції порушив приписи статей 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), адже проігнорував, що
- на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявник не надав проміжних Актів приймання передачі наданих послуг на певну дату за відповідний період із зазначенням суми наданих послуг, як це передбачено договором про надання правничої допомоги;
- у наданому звіті від 09.07.2025 про надання послуг по договору про надання правничої допомоги зазначено про безпосереднє представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції виконавцем, тобто АО "АЛМ", однак у розгляді справи у апеляційному господарському суді приймав участь безпосередньо адвокат Ромащенко К. В. на підставі довіреності від 01.01.2025, виданою генеральним директором ТОВ "Омега" Безуглим В. А.; у звіті також міститься посилання на інший суд - Дніпропетровський апеляційний господарський суд;
Сервіси для юристів