П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року м. Київ
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:
головуючогоКолесника П.І.,суддів:Барбари В.П., Берднік І.С., Гуля В.С., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І., Шицького І.Б., -
за участю представника:
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» -
Мєльнік О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2014 р. у справі № 920/48/14 за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до управління майном комунальної власності Сумської міської ради про спонукання укласти договір оренди, -
в с т а н о в и л а:
У січні 2014 року Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (далі - Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта») звернулося до господарського суду Сумської області із позовом до управління майном комунальної власності Сумської міської ради про спонукання укласти договір оренди частини нежитлового приміщення, розташованого на 1 поверсі приміщення за адресою: м. Суми, вул. Л.Українки, 2, площею 85,2 м. кв. з орендною платою 1,00 грн, встановивши строк дії договору з 16.04.2013 р.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач неправомірно відмовив підприємству зв'язку у наданні в оренду нежитлового приміщення.
Рішенням господарського суду Сумської області від 21.05.2014 р. залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 р. у справі № 920/48/14, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 р. касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 р. залишено без змін.
У постанові від 02.12.2014 р. суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову про спонукання відповідача укласти з Сумською дирекцією
УДППЗ «Укрпошта» договір оренди частини нежитлового приміщення в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.
ІІри цьому суд касаційної інстанції, застосовуючи до спірних правовідносин положення Закону України «Про державну підтримку інформації та соціальний захист журналістів», Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначив, що позивач, заявляючи про здійснення підтримки засобів масової інформації шляхом розповсюдження періодичних друкованих видань, не довів належними доказами наявності у нього права на отримання в оренду комунального майна на тих самих умовах, зі сплатою оренди в розмірі 1 грн на рік, як бюджетна установа, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про державну підтримку засобів інформації та соціальний захист журналістів».
У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2014 р. Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта» посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» та ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
На обґрунтування неоднаковості застосування касаційним судом норм матеріального права заявником надано копію постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2013 р. у справі № 920/13/13.
У постанові Вищого господарського суду України від 14.10.2013 р. у справі № 920/13/13, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, за подібних обставин справи та однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, дійшов протилежного висновку, а саме погодився з висновками місцевого суду щодо наявності підстав для задоволення позову про зобов'язання відповідача укласти з Сумською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» договір оренди частини нежитлового приміщення в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що річна орендна ставка за спірним договором оренди повинна становити 1 грн на рік, оскільки діяльність позивача підпадає під дію Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, а тому відноситься до категорії суб'єктів господарювання, на яких поширюється дія положень ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 р. у справі
№ 920/48/14 вирішено питання про допуск справи до провадження для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2014 р.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», дослідивши викладені у заяві доводи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що спірне приміщення за адресою: м. Суми. вул.
Л. Українки, 2, перебувало в оренді у позивача на підставі договору оренди
від 01.11.1999 р. № ФМ - 925, строк дії якого закінчився 16.01.2012 р.
08.04.2013 р позивач звернувся з листом № 13-11-127 до управління майна комунальної власності Сумської міської ради з проханням надати йому в оренду частину нежитлового приміщення на 1-му поверсі, що знаходиться за адресою:
м. Суми, вул. Л. Українки, 2 площею 85,2 м. кв. шляхом підписання запропонованого проекту договору оренди.
Сервіси для юристів