П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2014 року м. Київ
Судова палата у господарських справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Барбари В.П.,суддів:Балюка М.І., Берднік І.С., Гуля В.С., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., Фесенка Л.І., Шицького І.Б., -
за участю представників:
сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"Юнайтед Гроуверс" - Забродського В.В.,
Несвіта В.Б.,
Павлюк К.М.,
Цирулевської М.В.,
компанії "Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед"
(SC Secure Capital Limited) - Маловацького О.В.,
Кабінету Міністрів України - Глущенко В.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою компанії "Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед" (SC Secure Capital Limited) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 вересня 2013 року у справі № 26/071-12 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" до компанії "АЇСІ Кепітал Лімітед" (АISI Capital Limited), нове найменування - "Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед" (SC Secure Capital Limited), треті особи: компанія "Ай-Еф-Оу Свіс Джі-Ем-Бі-Ейч" (IFO Swiss GMBH), приватний нотаріус Броварського нотаріального округу ОСОБА_16, про визнання недійсним договору іпотеки,
в с т а н о в и л а:
У червні 2012 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" (далі - СТОВ "Юнайтед Гроуверс" звернулося до господарського суду Київської області із позовом до компанії "АЇСІ Кепітал Лімітед" (АISI Capital Limited), нове найменування - "Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед" (SC Secure Capital Limited), про визнання недійсним договору іпотеки від 16 червня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу ОСОБА_16 16 червня 2007 року за № 2406.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір не відповідає вимогам законодавства, зокрема статей 203, 227, 228, 230, 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 82, 133 Земельного кодексу України, статей 4, 18 Закону України "Про іпотеку", статті 1 Положення про форму зовнішньоекономічних договорів.
Рішенням господарського суду Київської області від 16 серпня 2012 року позов задоволено повністю та стягнуто з компанії "АЇСІ Кепітал Лімітед" (АISI Capital Limited) на користь СТОВ "Юнайтед Гроуверс" витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073,00 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2012 року рішення господарського суду Київської області від 16 серпня 2012 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто зі СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на користь компанії "АЇСІ Кепітал Лімітед" (АISI Capital Limited) та на користь компанії "Ай-Еф-Оу Свіс Джі-Ем-Бі-Ейч" (IFO Swiss GMBH) по 536,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг.
Постановою Вищого господарського суду України від 24 вересня 2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2012 року скасовано, рішення господарського суду Київської області від 16 серпня 2012 року залишено в силі. Стягнуто з компанії "АЇСІ Кепітал Лімітед" (АISI Capital Limited), нове найменування - "Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед" (SC Secure Capital Limited), на користь СТОВ "Юнайтед Гроуверс" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 751,10 грн. Повернуто СТОВ "Юнайтед Гроуверс" із Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору в розмірі 31,50 грн за подання касаційної скарги.
У своїй постанові Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову апеляційного суду, погодився із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним як такого, що вчинений внаслідок обману позивача третьою особою.
У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 вересня 2013 року з підстав, передбачених пунктом першим статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), компанія "Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед" (SC Secure Capital Limited), посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 230 ЦК України при вирішенні аналогічних судових справ, просить скасувати цю постанову, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2012 року залишити без змін.
На обґрунтування неоднаковості застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права компанія "Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед" (SC Secure Capital Limited) долучила копії постанов Вищого господарського суду України від 9 грудня 2013 року у справі № 903/628/13, від 9 червня 2011 року у справі № 17/456, від 4 квітня 2011 року у справі № 40/259пд, від 19 вересня 2012 року у справі № 5023/1391/12, від 10 серпня 2011 року у справі № 11/454/07, від 7 лютого 2008 року у справі № 2-6/9754-2006 та рішень Європейського суду з прав людини у справі "Богатова проти України" (заява № 5231/04) від 7 жовтня 2010 року, у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 9 січня 2013 року, у справі "Проніна проти України" (заява № 63566/00) від 18 липня 2006 року, в яких, на думку заявника, судом касаційної інстанції по-іншому застосовано одні й ті ж норми матеріального права у подібних правовідносинах.
У постановах Вищого господарського суду України від 9 грудня 2013 року у справі № 903/628/13, від 9 червня 2011 року у справі № 17/456, від 10 серпня 2011 року у справі № 11/454/07, на які посилається заявник, Вищий господарський суд України, вирішуючи спір за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом обставин справи, дійшов протилежних правових висновків та визнав правочин недійсним і таким, що вчинений внаслідок обману позивача іншою стороною цього правочину.
Постанови Вищого господарського суду України від 7 лютого 2008 року у справі № 2-6/9754-2006, від 4 квітня 2011 року у справі № 40/259пд, від 19 вересня 2012 року у справі № 5023/1391/12 та рішення Європейського суду з прав людини не належать до числа судових рішень, на які може бути здійснено посилання як на підтвердження підстави, встановленої пунктом першим статті 11116 ГПК України.
Ухвалою від 11 березня 2014 року Вищий господарський суд України допустив до провадження господарську справу № 26/071-12 для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 вересня 2013 року.
Сервіси для юристів