ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/1717/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2026 (головуючий - Кощеєв І. М., судді: Дармін М. О., Чус О. В.) і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 (суддя Юзіков С. Г.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»
за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про стягнення боргу
Історія справи
1. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 13.06.2024 задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «ОГСУ», позивач, стягувач), стягнув з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (далі - АТ «ОГС «Дніпрогаз», відповідач, боржник) на користь позивача 70 933 738,31 грн основного боргу, 6 629 778,83 грн пені, 21 499 721,14 грн індексу інфляції, 3 042 570,76 грн 3 % річних.
2. На виконання вказаного судового рішення Господарський суд Дніпропетровської області видав наказ.
3. 07.10.2025 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - державний виконавець) відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024.
4. 20.10.2025 боржник повідомив державного виконавця про те, що 10.11.2022 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийняла постанову про включення відповідача до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр). Оскільки сума боргу за виконавчим документом у справі № 904/1717/23 підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» (далі - Закон № 1639-IX), відповідач просив зупинити вчинення виконавчих дій.
5. 23.10.2025 державний виконавець виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 до виключення боржника з Реєстру з тих підстав, що заборгованість боржника виникла в період з 01.01.2020 по 28.02.2022 та підлягає врегулюванню відповідно до Закону № 1639-ІХ.
6. 31.10.2025 стягувач звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, в якій просив:
- визнати неправомірним винесення державним виконавцем постанови від 23.10.2025 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;
- скасувати постанову від 23.10.2025 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;
- зобов`язати посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідальну за вчинення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 згідно з наказом цього суду від 27.08.2025 в частині стягнення з відповідача 6 629 778,83 грн пені, 21 499 721,14 грн індексу інфляції та 3 042 570,76 грн 3 % річних.
7. Скарга обґрунтована тим, що стягнута за рішенням суду у даній справі заборгованість підлягає врегулюванню відповідно до Закону №1639-IX тільки в частині суми основного боргу. Оскільки стягнута за судовим рішенням основна заборгованість не була погашена до 31.12.2022, то суми пені, інфляційних нарахувань та процентів річних огляду на положення статті 6 Закону №1639-IX не підлягають врегулюванню, а відтак підлягають стягненню державним виконавцем на користь позивача в загальному порядку.
Короткий зміст оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
8. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 01.12.2025, яку залишив без змін Центральний апеляційний господарський суд постановою від 28.05.2026, у задоволенні скарги відмовив.
9. Суди обох інстанцій встановили, що АТ «ОГС «Дніпрогаз» включено до Реєстру, а сума основної заборгованості виникла у період з травня по грудень 2021 року та підлягає врегулюванню відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону №1639-IX. Державний виконавець, який не є учасником процедури врегулювання заборгованості між сторонами та не уповноважений визначати її результати і хід проведення, встановивши що боржник включений до Реєстру та щодо спірної заборгованості боржником вживаються заходи із врегулювання відповідно до Закону № 1689-ІХ, зобов`язаний був зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
10. Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким скаргу стягувача задовольнити.
11. Посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень пункту 15 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII, яка не передбачає зупинення вчинення виконавчих дій у разі, якщо сума, що стягується, повністю або частково не підлягає врегулюванню відповідно до передбачених Законом №1639-IX процедур. Так, регулюванню відповідно до Закону № 1639-IX підлягає виключно основна заборгованість. Водночас судовим рішення, з відповідача також стягнуто інфляційні втрати, 3% річних та пеня, що нараховані після 01.03.2022, які не підпадають під регулювання спеціального Закону № 1639-IX. Оскільки основна заборгованість не була погашена відповідачем до 31.12.2022, то відповідно до статті 6 Закону №1639-IX боржник втратив законодавчо передбачене право врегулювання частини заборгованості шляхом списання пені, інфляційних нарахувань та процентів річних. Тому підстави для зупинення виконавчих дій відсутні.
Сервіси для юристів