ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/633/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Енергія"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Енергія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін"
про стягнення коштів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Енергія" (далі - ТОВ "А-Енергія", позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" (далі - ТОВ "Євроукрсітігрін", відповідач) про стягнення 1 431 183,86 грн збитків.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не вчинив дій, направлених на реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за результатами здійснених господарських операцій за договором поставки продукції від 17.06.2024 № 17/06-2024, внаслідок чого позбавив позивача можливості відобразити у деклараціях із податку на додану вартість податковий кредит на загальну суму 1 431 183,86 грн та зменшити податкові зобов`язання на вказану суму.
1.3. За твердженням позивача такі дії відповідача призвели до спричинення позивачу шкоди в розмірі невключеної суми ПДВ до складу податкового кредиту. Вказані витрати є збитками, які виникли з вини відповідача. Посилаючись на положення статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 14, 198, 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), позивач просить суд стягнути з відповідача 1 431 183,86 грн збитків.
1.4. Рішенням Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі № 911/633/25 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Євроукрсітігрін" на користь ТОВ "А-Енергія" 1 430 183,87 грн збитків та 17 162,21 грн витрат зі сплати судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
1.5. Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, ТОВ "Євроукрсітігрін" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило: скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2025 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "А-Енергія" відмовити повністю.
1.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євроукрсітігрін" на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі № 911/633/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.11.2025.
2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 (Алданова С. О., Корсак В. А., Євсіков О. О.) клопотання ТОВ "Євроукрсітігрін" задоволено, провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України).
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "А-Енергія", із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі № 911/633/25, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
3.2. У касаційній скарзі позивач також навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у суді касаційної інстанції.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. У поданій касаційній скарзі ТОВ "А-Енергія" з посиланням на положення абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України вказує, що не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та вважає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України та не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 907/882/22, від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, від 10.01.2022 у справі № 910/3338/21, від 15.06.2023 у справі № 914/2524/21, від 01.12.2023 у справі № 926/3347/22, від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 925/556/21.
4.1.2. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував, що у вирішенні аналогічних спорів існує усталена практика Верховного Суду, згідно з якою необхідно розрізняти поняття щодо зупинення реєстрації податкових накладних податковим органом та щодо відмови у їх реєстрації. Враховуючи те, що у реєстрації спірних податкових накладних податковим органом відповідачу було відмовлено, це доводить причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та настанням наслідків для позивача у вигляді збитків.
4.1.3. За твердженням ТОВ "А-Енергія", суд апеляційної інстанції у вирішенні питання зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/18671/25 не врахував висновків Верховного Суду про те, що ухвалення попереднього судового рішення про визнання протиправними дій (бездіяльності) контролюючого органу (його посадових [службових] осіб) не є необхідним для вирішення іншої справи, у якій розглядаються позовні вимоги про відшкодування збитків (шкоди), завданих такими діяннями; господарський суд може самостійно встановити наявність чи відсутність складу відповідного цивільного правопорушення, яке стало підставою для звернення до суду, шляхом оцінки наданих сторонами доказів.
Сервіси для юристів