Постанова ВСУ від 28.04.2026 року у справі №922/2828/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/2828/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представників учасників справи:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» (далі - ТОВ «Міра Енерго», позивач) - Кругленко М.С. (адвокат)

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд» (далі - ТОВ «НВК «Східбуд», відповідач) - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ «Міра Енерго»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 (головуюча - суддя Гребенюк Н.В., судді: Слободін М.М., Шутенко І.А.)

у справі за позовом ТОВ «Міра Енерго»

до ТОВ «НВК «Східбуд»

про стягнення коштів.

ВСТУП

Предметом судового розгляду є наявність / відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми здійсненої попередньої оплати (авансу) за договором, на яку роботи не були виконані, та пені.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ТОВ «Міра Енерго» звернулося до суду з позовом до ТОВ «НВК «Східбуд» про стягнення суми здійсненої попередньої оплати (авансу) у розмірі 5 353 254,42 грн за договором від 13.11.2023 № 016387-1, на яку роботи не були виконані, а також пені у розмірі 2 804 693,43 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору від 13.11.2023 № 016387-1 в частині виконання робіт з реконструкції ПС 330 кВ «Білоцерківська» з улаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв № новий), Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Томилівка, вул. Узинська, 10.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Господарський суд Харківської області рішенням від 19.11.2025 у справі № 922/2828/25 позов задовольнив, з посиланням на його обґрунтованість; здійснив розподіл судових витрат.

2.2. Східний апеляційний господарський суд постановою від 09.03.2026 у справі № 922/2828/25 рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 скасував, ухвалив нове рішення про відмову в позові. Також суд апеляційної інстанції здійснив розподіл судових витрат з апеляційної скарги.

2.3. Суд апеляційної інстанції мотивував постанову тим, що позивач в порушення умов договору не передав відповідачу до початку виконання робіт проєктну та іншу документацію (дозвільну, супроводжувальну та ін.), необхідну для виконання усіх робіт за договором, у зв`язку з чим строк виконання робіт за договором не розпочався, а підстави для повернення попередньої оплати і стягнення пені, як похідної вимоги, відсутні.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ «Міра Енерго» 23.03.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2828/25 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу