ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 921/556/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Руда Г. В.,
за участю представників:
позивача - Моленя Р. Б. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача - Суп М. Б. (адвоката, в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Монастириської міської ради
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 (колегія суддів: Орищин Г. В. - головуюча, Галушко Н. А., Желік М. Б.) і рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2025 (суддя Чопко Ю. О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБАВА-АГРО"
до Монастириської міської ради
про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 11.04.2018,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮБАВА-АГРО" (далі - ТОВ "ЛЮБАВА-АГРО") звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Монастириської міської ради, в якому просило визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 11.04.2018.
1.2. Позовні вимоги ТОВ "ЛЮБАВА-АГРО" обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 04.03.2025 № 01-юр про намір поновити договір оренди землі від 11.04.2018 на новий строк. При цьому, як стверджував позивач, він до цього листа-повідомлення, отриманого відповідачем 06.03.2025, додав проєкт додаткової угоди. Проте, за доводами ТОВ "ЛЮБАВА-АГРО", станом на момент звернення до суду відповіді Монастириської міської ради щодо результатів розгляду листа-повідомлення позивач не отримав, а рішення про поновлення або відмову в поновленні договору оренди землі від 11.04.2018 Монастириська міська рада не прийняла.
Оскільки позивач у строк, установлений договором оренди землі від 11.04.2018 та законодавством, повідомив відповідача про намір поновити строк дії договору оренди землі від 11.04.2018, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії цього договору, належно виконував умови договору, а відповідач не повідомив протягом місяця після закінчення строку дії зазначеного договору про заперечення в його поновленні, то, на думку ТОВ "ЛЮБАВА-АГРО", договір оренди землі від 11.04.2018 вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 921/556/25, задоволено позов ТОВ "ЛЮБАВА-АГРО".
Вирішено визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 11.04.2018.
2.2. Господарські суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "ЛЮБАВА-АГРО", виходили з того, що позивач як орендар належно виконував свої договірні обов`язки за договором оренди землі від 11.04.2018, у встановлений цим договором і законодавством строк позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, до якого додав проєкт додаткової угоди, і після закінчення строку дії зазначеного договору продовжив користування земельною ділянкою. Водночас, як установили господарські суди, Монастириська міська рада впродовж визначеного законодавством строку не направила обґрунтованих заперечень щодо поновлення строку дії договору оренди землі від 11.04.2018 та не вчинила передбачених законодавством дій для належного врегулювання питання щодо поновлення орендних правовідносин.
За висновками господарських судів попередніх інстанцій, неприйняття Монастириською міською радою відповідного рішення за результатами розгляду звернення позивача не може розцінюватися як належна реалізація наданих їй законодавством повноважень і не спростовує факту відсутності заперечень у розумінні частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". З урахуванням викладеного суди виснували, що за наявності передбачених законодавством юридичних фактів договір оренди землі від 11.04.2018 вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 та рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2025 у справі № 921/556/25, до Верховного Суду звернулася Монастириська міська рада з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "ЛЮБАВА-АГРО".
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Монастириська міська рада зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Монастириська міська рада, звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Монастириська міська рада вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" та не врахували висновки щодо застосування цієї норми права, викладені в постанові Верховного Суду від 24.09.2025 у справі № 917/107/25.
Сервіси для юристів