Постанова ВСУ від 28.01.2026 року у справі №925/783/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 925/783/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

прокурора: Єреп В.В.

представників учасників справи:

Кам`янської міської ради - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" - Моцайко В.С.,

Комунального підприємства "Кам`янка-Водоканал" - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2024 (суддя Кучеренко О.І.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 (колегія суддів: Пономаренко Є.Ю., Демидова А.М., Кропивна Л.В.)

у справі за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (далі - ТОВ "Черкасиенергозбут"),

2) Комунального підприємства "Кам`янка-Водоканал" (далі - КП "Кам`янка-Водоканал")

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 168 356,18 грн.

Суть спору

1. У 2020 році КП "Кам`янка-Водоканал" уклал з переможцем відкритих торгів ТОВ "Черкасиенергозбут" договір про постачання електричної енергії. Протягом 2021 року сторони уклали ряд додаткових угод, якими зменшували обсяг закупівлі, проте збільшували ціну за одиницю товару.

2. Прокурор, вважаючи, що додаткові угоди №1-6 укладені з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", звернувся до суду з позовом до ТОВ "Черкасиенергозбут" та КП "Кам`янка-Водоканал", в якому просив визнати недійсними ці додаткові угоди та стягнути з ТОВ "Черкасиенергозбут" переплачені кошти.

3. Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.

4. ТОВ "Черкасиенергозбут" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

5. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи можуть експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати підтверджувати коливання ціни на товари, визначені у договорі;

- чи дотримались сторони договору встановлених у п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" обмежень при укладенні додаткових угод та чи могли вони одночасно збільшити ціну за одиницю товару при цьому зменшивши обсяги закупівлі.

6. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.