ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 920/1349/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Харченко Лариси Володимирівни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 (Пономаренко Є. Ю. - головуючий, судді: Барсук М. А., Руденко М. А.) і рішення Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 (суддя Вдовенко Д. В.) у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Харченко Лариси Володимирівни
до: (1) Фізичної особи - підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни, (2) Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»
про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном, повернення орендної плати шляхом стягнення 479 240, 64 грн
(за участю представників: - позивача - Грицик Г.О., відповідача-1 - Мазнева С.Г., відповідача-2 - Лисих Р.В.)
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
1. 24.04.2009 Відкрите акціонерне товариство «Сумський рафінадний завод» (далі - Завод) на підставі судового рішення зареєструвало право власності на нерухоме майно у складі: будівлі ТЕЦ літ. 175 площею 6060,6 кв м, димову трубу літ. 176 площею 30,9 кв м, пневмоблок літ. 201 площею 18,2 кв м за адресою: АДРЕСА_1 .
2. 09.12.2011 Правобережна товарна біржа провела цільовий аукціон (податкова застава) з продажу майна Заводу - димової труби літ. 176 площею 38,7/11,9 м кв та висотою 90 м за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Труба).
3. За результатом аукціону 09.12.2011 між ДПІ в м. Суми (продавець) та переможцем аукціону - Фізичною особою - підприємцем Нізамієвою Євгенією Олександрівною (далі - ФОП Нізамієва Є.О., відповідачка-1) укладений договір № ПТБСУ01 купівлі-продажу Труби, яка складає частку 0,178 або 178/1000 у майні (з урахуванням змісту додаткової угоди від 26.03.2012 №1).
4. 03.04.2012 Нізамієва Є.О. зареєструвала право спільної часткової власності на Трубу, яка складає 178/1000 часток нежитлових приміщень.
5. У 2016 році Фізична особа - підприємець Харченко Лариса Володимирівна (далі - ФОП Харченко Л.В., позивачка) придбала на аукціоні іншу частину нерухомого майна Заводу, що складається з: будівлі ТЕЦ літ. 175 загальною площею 6060,6 кв м, (частка 820/1000); пневмоблоку літ. 201 загальною площею 18,2 кв.м (частка 2/1000) за адресою: АДРЕСА_1 .
6. 10.06.2016 позивачка зареєструвала право спільної часткової власності на вказане майно, яке становить 822/1000 часток об`єкта нерухомого майна ТЕЦ.
7. Рішенням від 13.08.2018 у справі № 920/301/18 Господарський суд Сумської області відмовив в задоволенні позову Заводу до ГУ ДФС у Сумській області та ФОП Нізамієвої Є.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.12.2011 ПТБСУ01. У межах цієї справи суд встановив обставину відчуження Труби як окремого об`єкта нерухомості.
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову
8. ФОП Харченко Л.В. звернулася до суду з позовом до ФОП Нізамієвої Є.О. та Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (далі - ПрАТ «ВФ України», відповідач-2) про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні Трубою шляхом припинення незаконного користування відповідачкою-1 цим об`єктом нерухомого майна в розмірі 822/1000 частин та повернення ним орендної плати в розмірі 822/1000 частин, отриманої починаючи з 03.11.2015 в сумі 201 866, 67 грн.
9. Позивачка посилається на те, що вона є співвласником усього об`єкта нерухомого майна, до якого входить Труба, тоді як відповідачка-1 є власником лише 178/1000 частин Труби. У зв`язку з чим відповідачка-1 незаконно розпорядилася 822/1000 частин Труби, які належать позивачці, та безпідставно отримує дохід за укладеним з відповідачем-2 договором оренди від 09.12.2011.
Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
10. Господарський суд Сумської області рішенням від 06.05.2025, яке залишив без змін Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.09.2025, у позові відмовив.
11. Суди виходили з того, що як позивачка, так і відповідачка-1, придбали не частку у спільній частковій власності, а конкретне, визначене в натурі майно, яке є окремими складовими частинами об`єкта нерухомого майна ТЕЦ, про що свідчать правовстановлюючі документи цих осіб на майно, а також відомості про державну реєстрацію речових прав, згідно з якими до складу нерухомого майна, що становить частку позивачки у розмірі 822/1000, Труба не увійшла. Отже, позивачка не довела набуття права спільної часткової власності на Трубу у складі майна ТЕЦ, що виключає задоволення заявленого у справі негаторного позову.
Касаційна скарга
Сервіси для юристів