?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/2780/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Дорошенка Романа Геннадійовича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2026 (колегія суддів: Демчина Т. Ю., Кошля А. О., Стефанів Т. В.) за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, поданого під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 у справі
за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до фізичної особи-підприємця Дорошенка Романа Геннадійовича, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління ДПС у Запорізькій області про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ
Хронологія спору
1. Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову, у якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог у розмірі 658 922,22 грн на нерухоме майно: магазин А-2, цегла, площею 1203 кв. м, Б - склад, В - склад, Г - склад, Д склад, № 1, 2 - паркани, адреса: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності Дорошенку Р. Г. та ОСОБА_1.
2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.09.2025 заява прокурора про забезпечення позову задоволена.
3. 08.05.2026 від ФОП Дорошенка Р. Г. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.09.2025, у вигляді арешту на об`єкт нерухомого майна.
4. Вказане клопотання мотивовано тим, що на стадії апеляційного розгляду заявником виявлено нові обставини, які свідчать про незаконність накладення арешту на його майно. Заявник стверджував, що прокурор використав сторонній сервіс "iLovePDF" для модифікації копій правовстановлюючих документів, умисно вилучивши з них сторінки, що підтверджують розмежування майна в натурі. За цим фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026080100002788. Крім того, заявник вказував на неспівмірність заходів забезпечення, оскільки арешт було накладено на весь об`єкт, що належить Дорошенку Р. Г. як заставу за борги іншої особи (ОСОБА_1.), тоді як у самого заявника заборгованість перед бюджетом відсутня.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
5. 28.05.2026 Центральний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ФОП Дорошенка Р. Г. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.09.2025.
6. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у цій справі заходи забезпечення позову за заявою прокурора вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.09.2025, і вказана ухвала ФОП Дорошенком Р. Г. не оскаржувалась, наразі судом апеляційної інстанції відкрито провадження за апеляційною скаргою ФОП Дорошенка Р. Г. лише на рішення суду від 12.01.2026 у даній справі.
7. При цьому суд апеляційної інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції, лише у разі скасування судових рішень, якими такі заходи вжиті, або у разі скасування рішення про задоволення позову, у забезпечення якого і вживались судом першої інстанції заходи забезпечення позову; у разі самостійного скасування таких заходів, вжитих цим же судом, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.
8. Натомість будь-яких обставин на підтвердження того, що у застосуванні таких заходів відпала потреба, заявником суду не надано.
Короткий зміст касаційної скарги
9. ФОП Дорошенка Р. Г. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.09.2025.
10. Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
11. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, статей 145, 86, 236 ГПК України та проігнорував нові фактичні обставини, що виникли у 2026 році та ліквідували підстави для збереження арешту. Скаржник зазначає, що суд залишив поза увагою офіційні дані податкового органу (витяг з ІКП) про нульовий баланс заборгованості та переплату, закриття виконавчого провадження, а також легалізував недопустимі докази, чим порушив принцип індивідуальної відповідальності та співмірності.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
12. У відзиві на касаційну скаргу прокурор зазначає про те, що постановою апеляційного суду від 14.07.2026 скасовано рішення суду першої інстанції від 12.01.2026 у цій справі в частині задоволення позовних вимог до Дорошенка Р. Г., у зв`язку з чим відсутні підстави для обтяження частини нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності Дорошенко Р. Г. Разом з цим, у зв`язку з обґрунтованістю стягнення з ОСОБА_1. коштів у сумі 692 822,13 грн, що підтверджується постановою апеляційного суду від 14.07.2026, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частини вищевказаного нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1., є правомірним.
Позиція Верховного Суду
13. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Дорошенком Р. Г. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою місцевого суду від 19.09.2025.
14. Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позву, апеляційний суд виходив з того, що по-перше, таке клопотання не є апеляційною скаргою на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову, та по-друге, заявником не наведено будь-яких обставин на підтвердження того, що у застосуванні таких заходів відпала потреба.
15. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Сервіси для юристів