ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 41/96
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026
(суддя Спичак О. М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026
(судді Сковородіна О. М., Колесник Р. М., Тищенко А. І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"
до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20"
про стягнення 838 670,52 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1. Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго", яка змінила своє найменування на Акціонерне товариство "К.Енерго" (далі -АТ "К.Енерго"), звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" (далі - скаржник, відповідач, ЖБК "Кристал-20") про стягнення 838 670,52 грн, з яких 600 059,00 грн основного боргу, 49 296,16 грн пені, 25 600,12 грн 3% річних та 163 715,24 грн інфляційних втрат.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 1630366 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.1999 за період з 01.05.2005 по 01.05.2008.
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2008 зупинено провадження у справі № 41/96 до вирішення пов`язаної з нею справи № 8/131.
1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 поновлено провадження у справі № 41/96, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строк до 16.02.2026 для подання заяв по суті справи.
1.5. 13.02.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (далі - ТОВ "Київенерго-Борг"), надійшла заява про заміну позивача у справі - з Акціонерного товариства "К.Енерго" на ТОВ "Київенерго-Борг", а також заява про зменшення розміру позовних вимог.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.02.2026 здійснив заміну позивача у справі - з Акціонерного товариства "К.Енерго" (код ЄДРПОУ 00131305) на ТОВ "Київенерго-Борг" (код ЄДРПОУ 32826328) та прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.
2.2. Мотивував тим, що наявні у справі докази свідчать про те, що права та обов`язки у матеріальних правовідносинах перейшли від АТ "К.Енерго" до ТОВ "Спортсервіс-СТМ", яке в подальшому змінило назву на ТОВ "Київенерго-Борг", тому наведені обставини є підставою для заміни сторони (позивача) у процесуальному сенсі - з АТ "К.Енерго" на ТОВ "Київенерго-Борг".
2.3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.04.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 залишив без змін і дійшов висновку, що суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, дійшов правомірного й обґрунтованого висновку про наявність підстав для процесуальної заміни позивача у справі - з АТ "К.Енерго" на ТОВ "Київенерго-Борг".
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
3.1. ЖБК "Кристал-20" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2. ЖБК "Кристал-20" у касаційній скарзі (з урахуванням усунень недоліків), посилаючись на абзац другий частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказує на порушення судами попередніх інстанцій вимог статей 74, 86 ГПК України, яке полягає в тому, що суд першої інстанції обмежився формальним переліком документів, наявних у матеріалах справи, без належного дослідження їх змісту, взаємного зв`язку та відповідності іншим доказам у справі.
3.3. Також скаржник зазначає, що подані ним у встановлений судом строк (16.02.2026) заперечення залишилися без оцінки судів, а в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви їх відхилення, чим порушено вимоги частин першої-третьої статті 236 ГПК України щодо законності й обґрунтованості судового рішення. Крім того, як вказує ЖБК "Кристал-20", всупереч процесуальним строкам (до 16.02.2026), встановленим ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026, суд першої інстанції 16.02.2026 постановив оскаржувану ухвалу про заміну сторони у справі до закінчення строку, наданого для подання заперечень, чим позбавив скаржника можливості реалізувати процесуальні права і за наведених обставин судді першої інстанції було заявлено відвід.
Сервіси для юристів