ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/13422/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" (далі - Товариство, скаржник)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 (суддя Марченко О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 (головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.)
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 910/13422/23
за позовом Товариства
до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач)
про визнання недійсним в частині рішення від 23.06.2023 № 17-р/тк.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комітету про визнання недійсним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 23.06.2023 № 17-р/тк у справі № 7/01-155-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення АМК) в частині, що стосується позивача.
Господарський суд міста Києва рішенням від 05.02.2024 у справі № 910/13422/23, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2024, відмовив у задоволенні позову.
Товариство 10.09.2025 звернулося Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 910/13422/23 за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати вказане рішення та задовольнити позов.
В обґрунтування вказаної заяви Товариство зазначило, що підставою перегляду рішення суду місцевого суду за нововиявленими обставинами є порушення принципу рівності сторін під час ухвалення рішення АМК в частині нерівномірного застосування штрафних санкцій, оскільки на адвокатський запит Товариства від 01.09.2025 щодо визначення Комітетом розміру штрафних санкцій у справі № 7/01-155-20 (на Товариство накладено штрафи у розмірі 17 765 216 грн, 6 560 750 грн та 7 376 823 грн, а на Товариство з обмеженою відповідальністю "Слін Трейд" (далі - ТОВ "Слін Трейд", співвідповідач в антимонопольній справі) - 339 999 грн за кожен епізод) АМК 05.09.2025 надав відповідь № 300-29.4/09-9495е про те, що: - штраф визначався згідно положень абзацу 2 частини другої та абзацу 1 частини п`ятої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній на дату прийняття рішення АМК; далі - Закон); - Закон залишає визначення розміру штрафу за органами АМК залежно від обставин кожної конкретної справи і такі повноваження за своєю природою належать до дискреційних, які реалізуються органами АМК з певною свободою розсуду; - за наданою ГУ ДПС у Київської області листом від 22.03.2023 № 4414/5/10-36-04-02 інформацією чистий дохід Товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2022 рік відповідно до фінансової звітності становив 317 027 900 грн; - згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у Харківській області листом від 01.03.2023 № 2909/5/20-40-04-16-11, фінансову звітність за 2022 рік ТОВ "Слін Трейд" не подавало; - всі обставини щодо вчинення Товариством і ТОВ "Слін Трейд" порушення законодавства про захист економічної конкуренції викладені у рішенні АМК і саме ці обставини враховані при визначенні розміру штрафу. Зважаючи на вказане, Товариство стверджувало, що такі обставини існували на момент розгляду справи; не були і не могли бути відомі Товариству; є істотними, оскільки могли вплинути на висновки суду щодо правомірності дій АМК; свідчать про порушення принципу рівності сторін та справедливості при визначенні штрафу, а отже є підстави для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у цій справі за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст оскаржуваних ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду
Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.10.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026, у задоволенні заяви Товариства про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 910/13422/23 за нововиявленими обставинами відмовив, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 910/13422/23 залишив в силі.
Оскаржувані ухвала та постанова судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що при поданні позовної заяви до господарського суду та під час розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій питання щодо розміру та порядку нарахування Товариству штрафу, накладеного рішенням АМК, не розглядалося, оскільки позивач не заявляв незгоду з розміром штрафу та порядком його нарахування в якості підстави позову, тому доводи Товариства щодо застосування дискримінаційних та нерівномірних підходів АМК при накладенні штрафних санкцій є саме новими обставинами (новою підставою позову після закінчення розгляду справи), а не нововиявленими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого суду та постановою апеляційного суду, Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило такі скасувати, а справу № 910/13422/23 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію розгляду заяви Товариства про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги з підстави, визначеної абзацом другим частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій, неналежним чином дослідивши докази наявності нововиявлених обставин, а саме, отриманий заявником лист-відповідь від АМК від 05.09.2025 № 300-29.4/09-9495е щодо методики розрахунку в антимонопольній справі № 7/01-155-20 штрафів накладених на обох порушників, на підставі якого заявнику стало відомо про факт дискримінації та нерівномірності при застосування санкцій, які існували на момент прийняття рішення АМК, дійшли до помилкових висновків про відсутність підстав про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами, тим самим порушивши вимоги статті 320 ГПК України. Водночас про такі обставини заявнику не було відомо під час розгляду справи, оскільки доступ до детальних даних про нарахування штрафу співвідповідача в антимонопольній справі є обмеженим, а враховуючи, що такі обставини є істотними та свідчать про порушення фундаментальних принципів права (рівність та пропорційність) і могли вплинути на висновки судів щодо правомірності рішення АМК в частині розміру штрафу, то рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2024 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Позиція інших учасників справи
Сервіси для юристів