ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 903/720/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
розглянув у письмовому провадженні касаційні скарги Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Приватного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 (головуючий - Коломис В. В., судді: Крейбух О. Г., Миханюк М. В.) і ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.12.2025 (суддя Дем`як В. М.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирська фабрика гофротари»
про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирська фабрика гофротари»
до Приватного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод»
про внесення змін до договору оренди нерухомого майна
Історія справи
1. Приватне акціонерне товариство «Нововолинський ливарний завод» (далі - ПрАТ «Нововолинський ливарний завод», позивач, стягувач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирська фабрика гофротари» (далі - ТОВ «Володимирська фабрика гофротари», відповідач, боржник) про зобов`язання звільнити частину приміщення модельної дільниці Б-2 площею 880 м кв у м. Нововолинську по вул. Луцькій, 29 (далі - спірне приміщення) від сторонніх речей та повернути його позивачу, а також зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні приміщенням.
2. ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» звернулася до ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» з зустрічним позовом про внесення змін в договір оренди спірного приміщення від 01.12.2023, зокрема в частині розміру орендної плати та строку оренди.
3. Господарський суд Волинської області рішенням від 11.11.2024 у задоволенні первісного позову відмовив. Зустрічний позов задовольнив. Ухвалив внести зміни до договору оренди відповідно до вимог прохальної частини зустрічного позову.
4. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 20.03.2025, яку залишив без змін Верховний Суд постановою від 13.08.2025, рішення суду першої інстанції скасував. Ухвалив нове рішення, яким первісний позов задовольнив частково, зобов`язав відповідача звільнити від сторонніх речей та повернути позивачу спірне приміщення. В іншій частині первісного позову відмовив. У задоволенні зустрічного позову відмовив.
5. 19.05.2025 на виконання вказаного судового рішення Господарський суд Волинської області видав наказ №903/720/24-1.
6. Господарський суд Волинської області ухвалою від 23.06.2025 визнав таким, що не підлягає виконанню з 01.05.2025, зокрема наказ №903/720/24-1 від 19.05.2025 у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.
7. 06.10.2025 головний державний виконавець Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Ладік О.С. (далі - державний виконавець) виніс постанови: (1) про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 на примусове виконання наказу №903/720/24-1 від 19.05.2025; (2) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; (3) про стягнення виконавчого збору.
8. 07.10.2025 боржник листом повідомив державного виконавця про те, що станом на 30.04.2025 добровільно виконав вимоги наказу від 19.05.2025 №903/720/24-1 про звільнення від сторонніх речей спірного приміщення та повернення його стягувачу, надіслав останньому підписаний зі свого боку акт прийому-передачі майна від 30.04.2025 та долучив фотодокази звільнення від речей та залишення ключів від спірного приміщення.
9. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 15.10.2025 ухвалу суду першої інстанції від 23.06.2025 скасував в частині визнання таким, що не підлягає виконанню наказу №903/720/24-1. Ухвалив в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви відповідача в частині визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу від 19.05.2025 №903/720/24-1.
10. Державний виконавець за участю представників стягувача та боржника склав акт від 05.11.2025 про те, що спірне приміщення звільнено від сторонніх речей (окрім ширми), частина приміщення модельної ділянці не передана. Вказаний акт підписаний як стягувачем, так і боржником із зауваженнями.
11. Зауваження стягувача стосувались того, що під час вчинення виконавчих дій запропонував здійснити демонтаж дверей приміщення власним слюсарем та за власні кошти для можливості потрапляння до приміщення. Однак представники боржника відмовилися від цієї пропозиції.
12. Зауваження боржника є тотожними змісту надісланого ним на адресу державного виконавця повідомлення від 07.10.2025, тобто зводяться до того, що рішення суду ним виконано добровільно в повному обсязі.
13. 06.11.2025 державний виконавець виніс постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100 грн за невиконання рішення суду, який боржник оплатив.
14. 21.10.2025 та 12.11.2025 ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» звернулася до суду з скаргами на дії (бездіяльності) державного виконавця, в яких просило:
Сервіси для юристів