ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 911/858/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - Дзюбайло О. О. (самопредставництво),
відповідача - Гаврина Д. В. (адвоката),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 (колегія суддів: Пономаренко Є. Ю. - головуючий, Руденко М. А., Барсук М. А.) і рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 (суддя Подоляк Ю. В.) у справі
за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс"
про стягнення 987 000,00 грн та зобов`язання виконати умови пункту договору,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У червні 2022 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс" (далі - ТОВ "Аеро Ресторантс"), в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило стягнути з відповідача на користь позивача 987 000,00 грн неустойки та зобов`язати відповідача виконати умови підпункту 2.2.2 пункту 2.2 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30.
1.2. Позовні вимоги ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" обґрунтовані невиконанням ТОВ "Аеро Ресторантс" умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30 щодо надання позивачу довідок про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності в орендованому приміщенні, та періодичних місячних звітів, виданих касовими апаратами, які відповідають вимогам чинного законодавства.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 911/858/22, частково задоволено позовні вимоги ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до ТОВ "Аеро Ресторантс" про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в сумі 987 000,00 грн та зобов`язання ТОВ "Аеро Ресторантс" виконати умови пункту договору.
Вирішено зобов`язати ТОВ "Аеро Ресторантс" виконати умови підпункту 2.2.2 пункту 2.2 договору від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30.
Стягнуто з ТОВ "Аеро Ресторантс" на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 419 000,00 грн неустойки.
Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до ТОВ "Аеро Ресторантс" про стягнення 568 000,00 грн неустойки.
2.2. Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції зазначив, що відповідач зобов`язаний був надавати позивачу щомісяця довідку про чистий дохід за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, із зазначенням у цій довідці даних про чистий дохід, та періодичні місячні звіти, видані касовими апаратами.
2.3. Місцевий господарський суд установив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів своєчасного подання відповідачем позивачу довідок про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, за період із січня 2021 року до лютого 2022 року включно, а тому зобов`язав ТОВ "Аеро Ресторантс" виконати умови підпункту 2.2.2 пункту 2.2 договору від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30.
2.4. При цьому господарський суд першої інстанції, перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки, та, здійснивши власний арифметичний розрахунок неустойки, дійшов висновку про те, що в цьому випадку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за загальний період прострочення з 01.12.2021 до 31.07.2022 у розмірі 838 000,00 грн. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у стягненні з відповідача решти заявленої до стягнення суми неустойки в розмірі 149 000,00 грн, оскільки, за висновком суду, вона нарахована з порушенням вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.
2.5. Водночас, урахувавши загальні засади цивільного законодавства справедливості, добросовісності, розумності, баланс інтересів сторін, адекватність обсягу і міри відповідальності відповідача за допущене прострочення зобов`язання та недопущення невиправданого збагачення позивача за рахунок стягнення з відповідача занадто великих штрафних санкцій, господарський суд першої інстанції частково задовольнив клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки та зменшив розмір неустойки на 50 % від установленого судом обґрунтованого розміру неустойки, та констатував наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 419 000,00 грн.
2.6. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення 568 000,00 грн штрафу, погодився з арифметичним розрахунком неустойки, який зроблений судом першої інстанції, а також із наявністю підстав для зменшення розміру неустойки на 50 %. При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що пункт 7 Прикінцевих положень Господарського кодексу України передбачає не збільшення строку нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання понад строк, установлений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, а продовження строку на звернення до суду з відповідними вимогами про стягнення штрафних санкцій.
Сервіси для юристів