Постанова ВСУ від 27.02.2024 року у справі №910/1335/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1335/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

представники учасників справи:

позивача - Малик В. Г.,

відповідача - Хайновський О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 (судді: Тарасенко К. В. - головуючий, Кравчук Г. А., Шаптала Є. Ю.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

треті особи: 1) Державна установа "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України"; 2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях; 3) Міністерство охорони здоров`я України

про зобов`язання вчинити дії

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМ України) про зобов`язання відповідача включити нежитлове приміщення площею 144,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та затвердити цей перелік.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФДМ України безпідставно не прийняв рішення про включення нежитлового приміщення площею 144,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває на балансі Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України") та належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України, до переліку об`єктів малої приватизації, у той час як позивачем були виконані вимоги, передбачені статтею 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", здійснені невід`ємні поліпшення майна, і орендар має право на викуп орендованого приміщення.

1.2. ФДМ України у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти її задоволення, вказувало зокрема, на отриманні листа органу управління нерухомим майно - Міністерства охорони здоров`я України про відмову у включенні спірного нежитлового приміщення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та використання приміщення для власних потреб.

1.3. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 та від 07.03.2023 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі - РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях) та Міністерство охорони здоров`я України.

1.4. ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України", заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначало, зокрема, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Міністерства охорони здоров`я України з питанням про включення спірного приміщення до переліку об`єктів малої приватизації, у задоволенні якого було відмовлено, а включення спірного приміщення до переліку об`єктів приватизації не погоджено у зв`язку із необхідністю використання державного майна, яке орендує позивач, під розміщення регіонального центру громадського здоров`я.

Міністерство охорони здоров`я України у поясненнях на позовну заяву просило відмовити в її задоволенні через безпідставність позовних вимог, вказуючи також на надання уповноваженим органом у визначений законом строк та у встановленому порядку обґрунтованої відмови у включенні державного майна до переліку об`єктів малої приватизації.

РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях у поясненнях на позовну заяву також просило відмовити в її задоволенні у зв`язку із безпідставністю позовних вимог.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023, у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що у матеріалах справи наявна згода на проведення поліпшень орендованого майна від Міністерства охорони здоров`я України як органу, уповноваженого управляти майном, яку надано листом від 15.02.2019 № 10.4-12/81/4280, проте доказів звернення ОСОБА_1 щодо проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна та надання такої згоди балансоутримувачем майна - ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" матеріали справи не містять.

Суди попередніх інстанцій з посиланням на судові рішення у справі № 910/10171/21 за позовом ОСОБА_1 до ФДМ України про визнання незаконним листа Міністерства охорони здоров`я України та зобов`язання ФДМ України вчинити певні дії, вказали на те, що здійснені позивачем невід`ємних поліпшень орендованого майна автоматично не надає права на приватизацію майна шляхом викупу.

Отже, суди дійшли висновку, що наявність істотних поліпшень майна не надає орендарю права на отримання шляхом приватизації чи буд-яким іншим чином права власності на майно, яке є предметом оренди, за відсутності волі власника на відчуження такого майна.