ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 927/956/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Коленченка О. О. (адвокат),
відповідача - Манжули Н. Л. (у порядку самопредставництва),
третіх осіб-1- 4 - Підгорного К. Є. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Чексіл-Автосервіс"
до Чернігівської міської ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2 ,
3) ОСОБА_3 ,
4) ОСОБА_4 ,
про визнання укладеною додаткової угоди.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 08.10.2024 Приватне акціонерне товариство "Чексіл-Автосервіс" (далі - ПрАТ "Чексіл-Автосервіс", Товариство, Орендар, позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської міської ради (далі - Чернігівська міськрада, Міськрада, Орендодавець, відповідач) про визнання укладеною між сторонами додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.01.2020 № 4598 (далі - договір оренди від 20.01.2020, договір № 4598) на той самий строк і на тих самих умовах у редакції проєкту, запропонованого позивачем, посилаючись на положення статті 3, 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 12, 66, 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 14, 286- 288 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 187 Господарського кодексу України, чинного до 27.08.2025 (далі - ГК України), статей 8, 15, 33 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV "Про оренду землі" (далі - Закон України № 161-XIV) у редакції, чинній до 15.07.2020, статей 10, 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що:
1) Товариство дотрималося встановленої статтею 33 Закону України № 161-XIV (у редакції, чинній до 15.07.2020) процедури поновлення договору оренди землі, завчасно (більш як за 90 днів до закінчення строку дії договору) направивши Міськраді лист-клопотання про поновлення договору оренди від 20.01.2020 із доданим проєктом додаткової угоди до нього, натомість відповідач порушив вимоги частини 5 статті 33 цього Закону, оскільки не дотримався місячного строку для надання відповіді на зазначений лист, а відмова у продовженні договору оренди на новий строк у формі рішення органом місцевого самоврядування не оформлялася;
2) зволікання відповідача з продовженням дії договору оренди є підставою для судового захисту, позаяк поведінка Орендодавця створює стан правової невизначеності щодо земельної ділянки, на якій розташовані належні позивачу об`єкти нерухомості;
3) посилання Міськради на наявність у власності третіх осіб об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці площею 22,5150 га, кадастровий номер 7410100000:01:036:0728 (далі - спірна земельна ділянка, орендована земельна ділянка), розташованій на вул. І. Мазепи, 66 у м. Чернігові, як на підставу для відмови в поновленні договору № 4598, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства з огляду на положення статті 120 ЗК України та статті 8 Закону України № 161-XIV.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2025 (суддя Кузьменко Т. О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 (головуючий - Коробенко Г. П., судді Кравчук Г. А., Тищенко А. І.), позов задоволено повністю.
4. Рішення та постанова мотивовані посиланням на норми статей 791, 120 ЗК України, статей 271, 289 ПК України, статей 3, 377, 792 ЦК України, статей 13, 15, 21, 33 та абзацу 4 Перехідних положень Закону України № 161-XIV, статей 5, 13, 15, 18 Закону України "Про оцінку земель", статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 13, 14, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що:
1) ураховуючи висновки щодо застосування положень частин 1- 6 статті 33 Закону України № 161-XIV (у редакції, чинній до 15.07.2020, тобто станом на дату укладення договору оренди від 20.01.2020), викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 і від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, у постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 910/7864/20, від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21, від 17.07.2024 у справі № 911/1284/23, суди достовірно встановили той факт, у відповідь на лист-клопотання ПрАТ "Чексіл-Автосервіс" від 13.11.2023 № 13112023/5 про поновлення договору оренди від 20.01.2020 Чернігівська міськрада листом від 21.12.2023 № 757/23/вих "Про поновлення договору оренди земельної ділянки" повідомила про неможливість продовження договору оренди, тобто відповідь на звернення позивача надано з порушенням встановленого частиною 5 статті 33 Закону України № 161-XIV місячного терміну, зокрема, у зазначений термін Орендодавець не повідомив Орендаря про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди землі, рішення ані про відмову, ані про поновлення договору оренди не прийнято, додаткову угоду до договору № 4598 не укладено, матеріали справи не містять доказів щодо ведення переговорів з метою узгодження з Орендарем (за необхідності) істотних умов договору;
Сервіси для юристів