ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 905/692/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика"
на ухвалу Господарського суду Донецької області (суддя Харакоз К. С.) від 12.09.2025
та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Россолов В. В., судді: Склярук О. І., Хачатрян В. С.) від 03.11.2025
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика"
до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора - Нагірняк Я. В., адвокат;
представник боржника - Зінченко М. В., адвокат.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 06.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (далі - Кредитор) звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - Боржник) за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), визнання вимог Кредитора до Боржника в сумі 15 468 054 грн 13 коп. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича.
1.2. Заява обґрунтована заборгованістю Боржника перед Кредитором на заявлену суму, а також відповідальністю за порушення строку виконання грошового зобов`язання перед Кредитором за виконані ним роботи за укладеним між сторонами договором підряду.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 12.09.2025 Господарський суд Донецької області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025) про відмову Кредитору у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника.
2.2. Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника через наявність між сторонами спору про право щодо обсягу, строків, вартості та належності виконаних Кредитором робіт, вирішення якого (спору) можливе у позовному провадженні, оскільки потребує відповідних процесуальних засобів, а саме встановлення обставин, що не можуть бути досліджені в межах підготовчого засідання у процедурі відкриття провадження у справі про банкрутство; ураховуючи також зміст заперечення Боржником заявлених вимог Кредитора.
Суди також врахували відомості із системи Діловодство спеціалізованого суду, відповідно до яких Кредитор неодноразово звертався до суду із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, а також із позовом у справі, у межах яких предметом спору була та сама сума основної заборгованості за договором підряду, укладеним між сторонами, але наведені заяви про банкрутство повертались у зв`язку з недоліками або відкликанням, а позов залишено без розгляду.
3. Встановлені судами обставини
3.1. 15.09.2021 Кредитор (підрядник) та Боржник (замовник) уклали договір № 707/21У (далі- Договір), згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з реконструкції електричної централізації ст. Вуглекоксова- 2 з заміною існуючої релейної централізації на автоматизовану систему мікропроцесорної централізації (АС МПЦ) та доопрацюванню проекту з реконструкції електричної централізації, перелік яких наводиться в локальних кошторисах №№ 02-001-001, 02-02-01, 02-02-02, 02-03-01, 0203-02, 02-04-01, 02-04-02, 02-05-02, 05-01-01, 05-01-02, 05-01-03, 05-01-04, 05-01-06, 0501-07, 05-02-01, 05-02-02, 05-03-01, 05-03-02, 05-03-03, 05-04-01, 05-04-02, 05-04-03, 0504-04 з договірними цінами (Додаток № 1 до договору).
3.2. Відповідно до пункту 2.1 Договору строки виконання робіт за цим договором, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів), визначаються графіком виконання робіт (далі Графік), який оформляється у вигляді додатку і є невід`ємною частиною цього Договору.
Фактичний строк закінчення робіт по окремих об`єктах (обсягами, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ 2в - Акт приймання виконаних будівельних робіт, форма КБ 3- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт, форма КБ 6 - Журнал обліку виконаних робіт; форма № 29 звіт про витрати матеріалів у будівництві або інші). При цьому підрядник зобов`язаний передати замовникові комплект виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи згідно з переліком, визначеним нормативними документами, що свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання встановленими вимогами нормативних документів (в т.ч. сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічного безпеки, в передбачених законодавством випадках) (пункт 2.3 договору).
Як додатки до Договору Позивач надав до матеріалів справи Календарний графік виконання робіт (Додаток № 2), який складений та підписаний сторонами.
В графі "6 етап" сторони погодили строк виконання робіт з 25.01.2022 до 25.02.2022, перелік робіт земляні роботи, монтаж кабелю", які включають постачання та монтаж польового обладнання МПЦ стрілок і сигналів ст. Вуглекоксова, 2. Вартість робіт 6 етапу визначено сторонами в сумі 9 286 706 грн 35 коп.
Сервіси для юристів