ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/2655/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Фізичної особи - підприємця Дроздова Валерія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-оздоровчий комплекс «Кристал»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 (головуючий суддя Орищин Г. В., судді Галушко Н. А., Желік М. Б.)
у справі № 904/2655/24
за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради
до фізичної особи-підприємця Дроздова Валерія Миколайовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медико-оздоровчий комплекс «Кристал»,
про стягнення коштів,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог, підстав заявленого позову, рух справи
1. Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради (далі - КП «Павлоградтеплоенерго») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дроздова Валерія Миколайовича (далі - ФОП Дроздов В. М.) основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3 % річних, у зв`язку із не виконанням ним своїх зобов`язань з повної та своєчасної оплати поставленої протягом листопада 2023 року - березня 2024 року теплової енергії за договором від 01.11.2022 № 837 про надання послуг з постачання теплової енергії.
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 у справі № 904/2655/24 на підставі частини першої статті 27 та пункту 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) цей позов було передано за належною територіальною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.
3. Залишаючи зазначений позов без руху (ухвала від 26.07.2024), Господарський суд Закарпатської області серед іншого вказав на те, що визначена в ньому ціна позову становить 761 972, 47 грн, проте його прохальна частина містить вимоги про стягнення 754 473, 68 грн основного боргу, 5 240, 20 грн інфляційних втрат, 6 046, 00 грн 3 % річних, 7 376, 14 грн пені і разом це складає 773 136, 02 грн, що не відповідає визначеній ціні позову.
4. На виконання зазначеної ухвали КП «Павлоградтеплоенерго» подало до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (уточнений позов), у якій вказало, що основний борг становить 743 310, 13 грн, інфляційні втрати - 5 240, 20 грн, 3% річних - 6 046, 00 грн, пеня - 7 376, 14 грн.
5. З урахуванням цієї заяви, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.08.2024 було відкрито провадження у справі № 904/2655/24 .
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
6. Рішенням Господарський суд Закарпатської області від 24.03.2025 у задоволенні заявленого КП «Павлоградтеплоенерго» позову відмовлено.
7. За висновками місцевого господарського суду позивачем не було доведено наявності підстав для стягнення з ФОП Дроздова В. М. заборгованості за спірний період, оскільки приміщення за адресою м. Павлоград, пров. Музейний, 2, до якого за твердженнями КП «Павлоградтеплоенерго» здійснювалося постачання за договором, вже було відчужено відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Медико-оздоровчий комплекс «Кристал» (далі - ТОВ «МОК «Кристал»), про що складено акт приймання-передачі майна від 09.02.2023.
8. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2025 скасовано. Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 754 473, 68 грн основного боргу, 5 240, 20 грн інфляційних втрат, 6 046,00 грн 3 % річних, 7 376,14 грн пені.
9. Ухвалюючи цю постанову, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з вимогою про припинення договору постачання електричної енергії, а також ним не доведено, що КП «Павлоградтеплоенерго» не здійснювало її постачання до відповідного об`єкта у спірний період.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційні скарги та їх узагальнені доводи
10. Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, ФОП Дроздов В. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 та залишити в силі рішення Господарський суд Закарпатської області від 24.03.2025.
11. Як на підстави касаційного оскарження, відповідач посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України), та обґрунтовує вимоги поданої касаційної скарги доводами про те, що судом апеляційної інстанції:
Сервіси для юристів