ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 5023/2198/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025
у справі № 5023/2198/11
за первісним позовом Фізичної особи?підприємця Квасника Ярослава Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельна компанія "Обрій""
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області
про виконання договірних зобов`язань
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельна компанія "Обрій""
до:
1.Фізичної особи?підприємця Квасника Ярослава Володимировича,
2. Харківської міської ради
про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець Квасник Ярослав Володимирович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності "Виробничо торгівельна компанія "Обрій"", в якому просила (з урахуванням уточнених позовних вимог) визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 563,1 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1 .
В свою чергу, ТОВ "Виробничо торгівельна компанія "Обрій"" подало зустрічний позов до позивача та Харківської міської ради про визнання за ним права власності на житлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 563,1 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 .
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11 в первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Обрій"" право власності на житловий будинок літ. "А-1" по АДРЕСА_1 загальна площа якого складає - 563.1 кв.м, з яких житлова площа складає 403,9 кв.м.
ОСОБА_2 як особа, що не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, 14.10.2024 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити, а в іншій частині залишити рішення без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилалась на те, що оскаржуване судове рішення безпосередньо зачіпає її права та законні інтереси як власника нежитлових приміщень (1-го поверху: №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9; 2-го поверху: № 1) у будівлі літ. «Б-2» за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на які виникло на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2007. Скаржник посилалась на висновок експерта №20743 від 19.10.2023, згідно з яким приміщення 1-го поверху №№ 5, 6, 7, 8; 2-го поверху №№15, 16, 17 в літ. «А-1» житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є тотожними нежитловим приміщенням 1-го поверху №№1, 2, 3; 2-го поверху №1а в літ. Б-2, загальною площею 264,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, визнання судом першої інстанції права власності на будівлю літ. «А-1» призвело до подвійної реєстрації прав на один і той самий об`єкт нерухомого майна, що позбавляє ОСОБА_2 можливості належним чином розпоряджатися своєю власністю та оформити право користування земельною ділянкою під нею.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 (колегія суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий, Гребенюк Н.В., Шутенко І.А.) провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_1 ) (вх. № 2426 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України (після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося).
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки ОСОБА_2 довела очевидний та безумовний зв`язок між її правом власності та правом власності, визнаним оскаржуваним рішенням, тобто оскаржуване рішення суду безпосередньо стосується її прав та прямо впливає на її права як власника нерухомого майна.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстави, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 02.01.2026 та витребувано матеріали справи № 5023/2198/11 (з урахуванням п.п. 17. 10 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України) з Господарського суду Харківської області/Східного апеляційного господарського суду.
Витребувані матеріали справи надійшли до Верховного Суду 13.01.2026, і з урахуванням відпустки суддів, а також лікарняного головуючого судді, розгляд касаційної скарги здійснюється у розумні строки.
Сервіси для юристів