ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/408/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 (в частині закриття апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 скасованої ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2026)
у справі № 911/408/17
за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"
про банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" (далі - Дочірнє підприємство "Рожниторф" ДП "Київторф", боржник), провадження у якій порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Рожниторф" ДП "Київторф" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 призначено ліквідатором Дочірнього підприємства "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, зобов`язано останнього закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.
До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О. І. надійшло клопотання про затвердження умов продажу майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" ДП "Київторф".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. про затвердження умов продажу майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" ДП "Київторф" та визначено відповідні умови продажу майна боржника на першому аукціоні, які зазначено у пункті 2 резолютивної частини ухвали.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Підставою для скасування скаржник зазначив, що арбітражним керуючим Демчаном О.І. не включено для продажу нежитлову будівлю (ангар) в літ."В", загальною площею 520,8 кв.м., до складу єдиного майнового комплексу, натомість включено земснаряд M3-75/3; автомобіль КРАЗ 6510, (1996), СІРИЙ; автомобіль ЗИЛ 5301 АО, (2003), СИНІЙ; тралер, 2005 р.в., які відповідно до статті 96 КУзПБ, не включаються до складу єдиного майнового комплексу.
Скаржник також вказував, що до складу лоту увійшло і майно, яке є предметом забезпечення, а саме малогабаритний земснаряд МЗ-75/53.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без задоволення. Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025, скасованої ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2026, закрито. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 залишено без змін.
Постанова мотивована тим, що апеляційну скаргу подано на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 без урахування її подальшого скасування ухвалою від 15.01.2026, що свідчить про наявність підстав для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України та закриття апеляційного провадження у відповідній частині у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 (в частині скасування п.3 у справі №911/408/17, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції; скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 в оскаржуваній частині.
Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, оскаржувану постанову ухвалено на підставі статті 231 ГПК України, яка не підлягає застосуванню у цій справі.
Також скаржник вказує, що його як учасника справи, суд не повідомляв про дату, час і місце засідання суду, з розгляду клопотання ліквідатора про скасування обтяження рухомого майна боржника. Неповідомлення членів комітету кредиторів про засідання комітету, особливо на якому має ухвалюватися рішення щодо впровадження іншої процедури у межах провадження у справі про банкрутство, за загальним правилом становить істотне порушення законодавства (постанова Верховного Суду від 21.08.2025 у справі № 910/18499/20).
Відтак, за доводами скаржника, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, що є окремою підставою касаційного оскарження постанови від 29.04.2026, визначеною пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Крім того скаржник зазначає, що у порушення вимог законодавства, ні ліквідатором, ні судом першої інстанції, в початковій ціні продажу лоту, не виділено окремо початкової ціни майна, яке не є предметом забезпечення, і майна, яке є предметом забезпечення, що у подальшому унеможливить розподіл коштів, отриманих від продажу такого лота, між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами.
Сервіси для юристів