Постанова ВСУ від 26.05.2026 року у справі №922/3800/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/3800/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,

представників учасників справи:

від позивача: Павловської Д.С.,

від відповідача: Харцизової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

на рішення Господарського суду Харківської області (Трофімов І.В.)

від 24.12.2025

та на постанову Східного апеляційного господарського суду (Тихий П.В., Жельне С.Ч., Слободін М.М.)

від 25.02.2026 (повний текст складений 04.03.2026)

у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (правонаступник - Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту"

про стягнення 18 518 640,00 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (правонаступник - Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель") (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 18 518 640,00 грн за неналежне виконання державного контракту (Договору) про закупівлю, з яких: 16 489 200,00 грн - пеня та 2 029 440 грн - штраф.

2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання умов Договору про закупівлю.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Господарський суд Харківської області рішенням від 24.12.2025, залишеним без змін Східним апеляційним господарським судом у постанові від 25.02.2026, позов задовольнив частково. Стягнув з Відповідача на користь Позивача пеню в сумі 2 473 380,00 грн, штраф у сумі 304 416,00 грн та судовий збір у сумі 222 223,68 грн. У задоволенні решти позову відмовив.

4. Судові рішення, зокрема, мотивована таким:

- щодо стягнення штрафу та пені - враховуючи клопотання Відповідача про зменшення розміру неустойки, існують підстави її зменшення на 85%: до суми 2 473 380,00 грн щодо пені та до 304 416,00 грн щодо штрафу, які встановлені п. 8.2 Договору, у зв`язку з порушенням Відповідачем строків поставки Товару.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи

5. 25 березня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: