ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/70/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 (суддя Грачов В. М.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 (головуюча суддя Тищенко А. І., судді Михальська Ю. Б., Сибіга О. М.)
у справі № 917/70/24
за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області і 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» і 2)Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні»
про визнання недійсними додаткових угод і стягнення коштів,
(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Єреп В. В., представник позивача-2 - Мироненко О. В., представник відповідача-1 - Костенко В. В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
1. Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - позивач-1), Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі - позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» (далі - відповідач-1, ТОВ «Енерджигазтрейд»), комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» (далі - відповідач-2, КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні») про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 93389,13 грн.
2. Позов мотивовано тим, що додаткові угоди № 1 від 01.09.2021, № 2 від 29.10.2021, № 4 від 26.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 104-ЕГТ-21/Е від 23.02.2021 укладені сторонами з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель щодо збільшення ціни товару 1 кВт/год електричної енергії з 2,43 грн за первісним договором до 3,50826 грн, тобто на 44,4 %, що є підставою визнання їх недійсними у відповідності до статей 203, 215 ЦК України. Укладення спірних додаткових угод спричинило надлишкову сплату державних коштів у розмірі 93389,13 грн відповідачу-1 за товар, який не був ним поставлений, тому на підставі частини першої статті 670 ЦК України ці кошти мають бути повернені позивачу-1.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень, ухвалених у цій справі
3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.11.2025 позов задоволено повністю. Визнано недійсними додаткові угоди: № 1 від 01.09.2021, № 2 від 29.10.2021, № 4 від 26.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 104-ЕГТ-21/Е від 23.02.2021, укладені між ТОВ «Енерджигазтрейд» та КНП «Лікарня інтенсивного лікування I рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Стягнуто з ТОВ «Енерджигазтрейд» на користь місцевого бюджету Горішніх Плавнів 93389,13 грн.
4. Ухвалюючи це рішення, місцевий господарський суд виснував, що укладена сторонами додаткова угода № 1 від 01.09.2021 до Договору за відсутності належної інформації про зміну біржових котирувань суперечить положенням пункту 7 частини п`ятої статті 41 України «Про публічні закупівлі», а за відсутності інформації про наявність коливання ціни на ринку товару в бік збільшення погодження ціни товару, що перевищує поріг в 10%, визначеним пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
5. Місцевий господарський суд зауважує, що Додаткова угода № 1 змінила ціну Договору, його умови та стала бар`єром для укладення наступних додаткових угод. Оскільки додаткові угоди № № 2, 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 104-ЕГТ-21/Е від 23.02.2021 суперечать нормам ЦК України та Закону № 922-VIII, укладені без належних доказів призвели збільшення ціни товару на 44,4% від ціни договору та тендерної пропозиції, за умови відсутності істотної зміни ціни товару у спірний період 2021 року, згідно з даними Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Української енергетичної біржі, а також призвели до зменшення обсягів постачання позивачу електричної енергії до 429455 кВт/год від попередньо погодженого сторонами об`єму - 500000 кВт/год, тому підлягають визнанню недійсними.
6. Ураховуючи попередній висновок про недійсність Додаткових угод 1, 2, 4 до Договору, місцевий господарський суд дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 93389,13 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем-1, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач-1 зобов`язаний їх повернути позивачу-1 Горішньоплавнівській міській раді Кременчуцького району Полтавської області, що відповідає приписам статті 1212 ЦК України.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 залишено без змін.
8. Погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції серед іншого також зазначив, що експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-791 від 19.08.2021, на підставі якого укладено додаткову угоду № 1, за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту ДП «Оператор ринку», в якому не міститься точної інформації про коливання цін на електричну енергію станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди. Разом з тим, він не відображає об`єктивну картину щодо зміни ціни на електроенергію на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку. Крім того, жодними документами відповідача-1 не обґрунтовано для відповідача-2 самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі, тобто чому таке підвищення цін на ринку зумовило неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не наведено будь-яких причин, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним, а також, постачальником не доведено, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Відтак, наявність лише експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-791 від 19.08.2021 вказує на безпідставність укладення додаткової угоди № 1.
Сервіси для юристів