ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/1579/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремагропак»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 (головуючий суддя Крестьянінов О. О., судді Білоусова Я. О., Демідова П. В.)
у справі № 917/1579/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремагропак»
до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»
про визнання недійсним рішення комісії,
(у судовому засіданні взяли участь: представник позивача - Гонтар В. М., представник відповідача - Фурайда Н. І.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремагропак» (далі - ТОВ «Кремагропак») звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго») про визнання недійсним оформленого протоколом від 11.03.2025 № 016769 рішення комісії відповідача з розгляду акта про порушення, яким було вирішено нарахувати позивачу обсяг необлікованої електроенергії, що становить 80 684 кВт/год. вартістю 921 085, 42 грн.
2. Не погоджуючись із цим рішенням, позивач зазначив, що пломбувальний дріт, який фіксував пломбу на дверях силового трансформатора на його об`єкті, був пошкоджений працівником відповідача. При цьому зірвана пломба знаходилась на шафі трансформатора, що не містить жодного приладу обліку електричної енергії, а тому це не може кваліфікуватися як порушення, що передбачає нарахування вартості необлікової електроенергії, позаяк наведене можливо лише за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення. Крім того, за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 20400710 сторонами не було узгоджено величини потужності та режиму роботи електроустановок на об`єкті ТОВ «Кремагропак», що свідчить про не правильне у даному випадку нарахування відповідачем обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі № 917/1579/25 заявлений ТОВ «Кремагропак» позов задоволено, а оспорюване рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» визнано недійсним.
4. Місцевий господарський суд виснував, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 20400710 не містить погоджених умов щодо режиму роботи електроустановки, приєднаної та дозволеної потужності, а також інших технічних параметрів, які є істотними умовами. Сторонами не було узгоджено належним чином ні договірну потужність енергоустановок споживача, ні час їхньої роботи, позаяк окремі умови, наприклад, потужність та режим роботи по об`єкту підлягали погодженню сторонами індивідуально, шляхом підписання їх уповноваженими представниками відповідних додатків, чого в даному випадку зроблено не було. Це унеможливлює здійснення належного розрахунку обсягу необлікованої електроенергії та є підставою для задоволення позовних вимог про визнання недійсним відповідного рішення комісії АТ «Полтаваобленерго».
5. Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.11.2025 у справі №917/1579/25 заяву ТОВ «Кремагропак» про його ухвалення додаткового задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10 000, 00 грн витрат на правничу допомогу.
6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 19.11.2025 скасовано. У задоволенні заяви ТОВ «Кремагропак» про ухвалення такого рішення відмовлено.
7. Обґрунтовуючи цю постанову, апеляційний господарський суд виходив у тому числі з того, що підписавши заяву-приєднання ТОВ «Кремагропак» підтвердило умови, на яких воно приєдналося до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема, і ті, які існували при дії договору про постачання електричної енергії, та не зверталося до оператора системи розподілу із запереченнями щодо укладення договору (ні в цілому, ні щодо окремих умов) у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ, НКРЕКП), в редакції постанови від 21.12.2018 № 2002, чинної на момент приєднання ТОВ «Кремагропак» до умов публічного договору, та не подавав оператору системи розподілу письмової заяви про припинення розподілу електричної енергії, у зв`язку із чим помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії не містить погоджених сторонами істотних умов (у тому числі договірної (дозволеної) потужності енергоустановок споживача та часу їхньої роботи).
8. Також апеляційний господарський суд виснував про помилковість тверджень позивача про те, що зазначена в акті про порушення від 10.12.2024 № 016769 суть виявленого порушення не відповідає підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.
9. Щодо цього суд апеляційної інстанції зауважив, що в даному випадку ввідні шини, які знаходилися в КТП-6418 та до яких був наявний доступ внаслідок відсутності пломби, є струмоведучими частинами вузла обліку, відтак пошкодження та зрив пломби, що була встановлена на дверях КТП-6418 та закривала доступ до струмоведучих частин схеми обліку, є порушенням, яке визначено підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, та підставою для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Касаційна скарга
10. Не погодившись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026, ТОВ «Кремагропак» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Сервіси для юристів