ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/5211/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Ревта Д. Л.,
відповідача - Удовицький Є. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 (судді: Джепа Ю. А. - головуючий, Мартинюк С. В., Соп`яненко О. Ю.) у справі
за позовом Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс"
про стягнення 6 180 519,12 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і підстав позову
1.1. У листопаді 2025 року Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" (далі - ТОВ "Промтенс") про стягнення 5 764 801,59 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за період із 21.09.2023 по 30.09.2024, а також 322 685,19 грн інфляційних втрат і 93 032,34 грн - 3 % річних, застосувавши до цих відсотків частину 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, а саме зобов`язавши орган (особу), яка здійснює примусове виконання рішення суду, нараховувати відповідні відсотки до моменту виконання рішення суду.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у спірному періоді користувався земельною ділянкою, кадастровий номер 1210100000:03:286:0049, площею 1,8205 га, розташованою у м. Дніпрі, на просп. Дмитра Яворницького, 12, без правовстановлюючих документів на неї та без належної сплати коштів за таке користування до місцевого бюджету, внаслідок чого зберіг за рахунок Дніпровської міської ради, яка діє від імені територіальної громади міста, грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі, заявленій до стягнення.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 відмовлено в задоволенні позову.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив із неможливості перевірки правильності здійсненого Дніпровською міською радою нарахування безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами цільове призначення спірної земельної ділянки, на якій розташоване належне позивачеві нерухоме майно.
2.2. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 заяву ТОВ "Промтенс" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 689 051,91 грн задоволено частково. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ТОВ "Промтенс" 52 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу як обґрунтованих та доведених. У стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у цій справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Промтенс" на користь Дніпровської міської ради безпідставно збережені кошти за користування землею без достатньої правової підстави у сумі 5 764 801,59 грн, інфляційні втрати у сумі 322 685,19 грн, а також 93 032,34 грн - 3 % річних, застосувавши до цих відсотків частину 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, а саме зобов`язавши орган (особу), який здійснює примусове виконання рішення суду, нараховувати відповідні відсотки до моменту виконання рішення суду, та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 92 707,92 грн.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 скасовано. Стягнуто з ТОВ "Промтенс" на користь Дніпровської міської ради витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 111 249,35 грн.
Апеляційний господарський суд виходив із того, що відповідач як фактичний користувач спірної земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг кошти, які мав сплатити за користування нею, а тому відповідач зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України та нараховані на них відповідно до положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України інфляційній втрати та 3 % річних.
Суд зазначив, що встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини в їх сукупності та наявні у справі докази щодо фактичного цільового призначення спірної земельної ділянки (03.10 - для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку) підтверджують обґрунтованість застосування зазначеної позивачем для обрахування стягуваної суми нормативної грошової оцінки, яка підтверджена належними доказами - витягами про нормативну грошову оцінку, за відсутності інших фактичних даних про неї (чи її зміну) та інших належних доказів її розміру. При цьому суд апеляційної інстанції урахував відсутність у матеріалах справи доказів змін в нормативній грошовій оцінці земельної ділянки упродовж 2023 року та у період із 01.01.2024 до 25.06.2024, окрім проведення щорічної індексації, тому констатував, що надані позивачем витяги про нормативну грошову оцінку землі від 28.03.2023, від 26.06.2024 є належними доказами визначення даних про таку оцінку за 2023 та 2024 роки; доказів іншого розміру нормативної грошової оцінки у 2024 році матеріали справи не містять.
Водночас суд відхилив заперечення відповідача стосовно розмірів ставки орендної плати, яка підлягає застосуванню, адже обставини використання ним спірної земельної ділянки для проєктування та будівництва багатофункціонального комплексу з готелем не підтверджується належними та допустимими доказами, тому розрахунок обґрунтовано здійснений позивачем із застосуванням ставки у розмірі 3 % як обслуговування належного йому та розташованого на спірній земельній ділянці нерухомого майна.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
Сервіси для юристів