ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Кривенди О.В.,
суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О.,
при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представників: позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача - Белінської О.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) про визнання незаконним та скасування рішення,
в с т а н о в и л а:
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення ВРЮ від 17 грудня 2015 року щодо внесення до Верховної Ради України подання про звільнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 (далі - Спірне рішення).
На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що Спірне рішення прийнято поза межами строку, протягом якого можливе його прийняття, оскільки станом на 23 січня 2014 року діяла редакція Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI), згідно з якою дисциплінарне стягнення до судді могло бути застосовано не пізніше року з дня вчинення проступку.
ВРЮ не вправі здійснювати повторну оцінку процесуального рішення та обставин його ухвалення, адже судове рішення, ухвалене позивачем 23 січня 2014 року, було предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який за наслідками розгляду не скасував його, а лише змінив у частині обрання більш м'якого запобіжного заходу та підтвердив існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення і підстав для обрання запобіжного заходу.
Крім того, відповідач порушив порядок розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1, оскільки 26 листопада 2015 року під час розгляду справи позивач надав пояснення та відповіді на всі наявні запитання за наслідками цього розгляду, однак ВРЮ прийняла рішення про відкладення розгляду справи з підстав необхідності витребування додаткових матеріалів, які, на думку позивача, не стосуються дисциплінарного провадження та стали вирішальними для прийняття оскаржуваного рішення.
Суд установив, що ОСОБА_1 Указом Президента України від 7 жовтня 2005 року № 1429/2005 призначений на посаду судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.
7 листопада 2005 року ОСОБА_1 відповідно до
статті 55 Закону № 2453-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5044/ed_2015_12_25/pravo1/T102453.html?pravo=1>склав присягу.
Верховна Рада України Постановою від 2 грудня 2010 року № 2760-VI обрала ОСОБА_1 суддею вказаного суду безстроково.
Указом Президента України від 15 червня 2012 року № 395/2012 позивач переведений на роботу на посаду судді Дарницького районного суду міста Києва. З 2 липня 2012 року він виконує повноваження голови Дарницького районного суду міста Києва.
23 січня 2014 року слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 12014100000000217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 294 Кримінального кодексу України, та застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів - до 21 березня 2014 року.
Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва
ОСОБА_1 від 23 січня 2014 року була предметом перевірки судом апеляційної інстанції, який за наслідками розгляду вказане рішення змінив у частині обрання ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу.
За висновком Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі - Комісія) від 24 жовтня 2014 року № 5/02-14 в діях позивача визнано наявність ознак порушення присяги, а висновок з матеріалами перевірки направлено до ВРЮ для подальшого розгляду та прийняття рішення.
Ухвалою від 10 вересня 2015 року ВРЮ відкрила дисциплінарну справу стосовно позивача за вказаним вище висновком Комісії.
За наслідками розгляду дисциплінарної справи 17 грудня 2015 року ВРЮ прийняла рішення щодо внесення до Верховної Ради України подання про звільнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 із займаної посади за порушення присяги.
Рішенням ВРЮ встановлено, що вчинені суддею ОСОБА_1 дії під час розгляду кримінального провадження № 12014100000000217 та вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6, якими порушені норми законодавства України, порочать звання судді, викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості, сумлінності виконання ним своїх обов'язків та принижують авторитет судової влади, є підставою для внесення подання про його звільнення з посади судді за порушення присяги.
Сервіси для юристів