ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 903/816/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Романюк Вікторії Сергіївни
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 січня 2026 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О. М., судді: Коломис В. В., Крейбух О. Г.)
у справі № 903/816/25
за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
до Фізичної особи - підприємця Романюк Вікторії Сергіївни
про стягнення 713 535,76 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції
1. У серпні 2025 року Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ", позивач) звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Романюк Вікторії Сергіївни (далі - ФОП Романюк В. С., відповідач, скаржник) про стягнення 713 535,76 грн, з яких: 175 000,02 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло), 495 833,31 грн - строкова заборгованість за сумою кредиту (тіло), 42 702,43 грн - прострочена заборгованість за комісією.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору "Кредит "всеБізнес" від 20 листопада 2024 року № 722873738196 в частині повернення кредитних коштів та сплати комісії.
3. Рішенням Господарського суду Волинської області від 13 листопада 2025 року у справі № 903/816/25 позов задоволено частково; закрито провадження у справі № 903/816/25 за позовом АТ "ПУМБ" до ФОП Романюк В. С. в частині стягнення 42 702,43 грн простроченої заборгованості за комісією та 117 297,57 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту (тіло) у зв`язку з відсутністю предмета спору; стягнуто з ФОП Романюк В. С. на користь АТ "ПУМБ" 553 535,76 грн, з яких 57 702,45 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло), 495 833,31 грн - строкова заборгованість за сумою кредиту (тіло); вирішено питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст апеляційної скарги відповідача та ухвал суду апеляційної інстанції
4. Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, представник відповідача - адвокат Масленнікова Т. М. 08 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 13 листопада 2025 року у справі № 903/816/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
5. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25 грудня 2025 року апеляційну скаргу ФОП Романюк В. С. на рішення Господарського суду Волинської області від 13 листопада 2025 року у справі № 903/816/25 залишив без руху; запропонував скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 16 054,56 грн протягом 10-ти днів із дня вручення цієї ухвали; роз`яснив скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернена.
6. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу ФОП Романюк В. С. на рішення Господарського суду Волинської області від 13 листопада 2025 року у справі № 903/816/25 повернув заявнику разом з доданими до неї документами, оскільки суд встановив, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.
7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано судом рекомендованими листом з повідомленням про вручення на поштову адресу ФОП Романюк В. С., однак вказане відправлення було повернуто 16 січня 2026 року без вручення із відміткою "адресат відсутній". При цьому суд відзначив, що вказана ухвала також була надіслана до електронного кабінету системи "Електронний суд" представника скаржника - адвоката Масленнікової Т. М. та доставлена 06 січня 2026 року о 14:00 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи № 903/816/25.
8. З огляду на викладені вище обставини, апеляційний суд виснував, що встановлений судом строк для усунення недоліків розпочався 07 січня 2026 року та закінчився 17 січня 2026 року, а тому, враховуючи нормативні строки пересилки поштових відправлень, станом на дату постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги (21 січня 2026 року), виявлені недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі ФОП Романюк В. С. просить ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 січня 2026 року скасувати, а справу № 903/816/25 направити для продовження розгляду в суд апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. У поданій касаційній скарзі ФОП Романюк В. С. з посиланням на абзац другий частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вважає оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду і цій справі необґрунтованою та незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки:
- про існування ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ФОП Романюк В. С. дізналася 06 січня 2026 року, а відтак останнім днем строку на усунення недоліків було 16 січня 2026 року;
Сервіси для юристів