ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 916/4098/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ, Комітет, позивач, заявник, скаржник)
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 (головуючий суддя: Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Аленін О.Ю.)
у межах розгляду заяви Комітету
про вжиття додаткового заходу забезпечення позову
у справі № 916/4098/23
за позовом Комітету
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" (далі - ТОВ "Тедіс Україна", відповідач)
про стягнення 548 454 440 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог, ухваленого судового рішення за результатом розгляду справи в суді першої інстанції, зміст заяви про забезпечення позову та судового рішення, ухваленого за результатом її розгляду
Комітет звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Тедіс Україна" про стягнення 548 454 440 грн, з яких: штраф у сумі 274 227 220 грн, накладений рішенням АМКУ від 17.03.2021 № 151-р у справі № 126-26.13/104-18 та пеня у сумі 274 227 220 грн.
Позов обґрунтований встановленням Комітетом порушення ТОВ "Тедіс Україна" вимог пункту 4 частини 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 № 2210-III (далі - Закон № 2210-III), а саме: виконання рішення АМКУ від 16.12.2016 № 551-р не в повному обсязі, наслідком чого стало прийняття Комітетом рішення від 17.03.2021 № 151-р про накладення на ТОВ "Тедіс Україна" штрафу у сумі 274 227 220 грн. Зважаючи, що ТОВ "Тедіс Україна" своєчасно зазначений штраф не сплатило, АМКУ на підставі частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-III нарахував ТОВ "Тедіс Україна" пеню у такому ж розмірі.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 позов задоволений у повному обсязі, з мотивів узгодження такого позову Комітету з положеннями Закону № 2210-III та підтвердження позовних вимог належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).
ТОВ "Тедіс Україна", не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, оскаржило його до суду апеляційної інстанції, просивши в апеляційній скарзі рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, зокрема відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду у судовому засіданні.
Комітет 27.10.2025 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову у справі № 916/4098/23 шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ "Тедіс Україна" (адреса: 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4а, код ЄДРПОУ 30622532) у сумі 548 454 440 грн, крім рахунків та коштів, за якими здійснюється виплата заробітної плати та сплата податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України згідно з чинним законодавством.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 заяву АМКУ про забезпечення позову у справі № 916/4098/23 задоволено; накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Тедіс Україна" (адреса: 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4а, код ЄДРПОУ 30622532), які містяться на банківських рахунках, в межах суми позову у сумі 548 454 грн, крім рахунків та коштів, за якими здійснюється виплата заробітної плати та сплата податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України згідно з чинним законодавством.
Короткий зміст заяви про вжиття додаткових заходів забезпечення позову та оскаржуваного судового рішення, ухваленого за результатом її розгляду
Комітет 04.12.2025 звернувся із заявою про вжиття додаткових заходів забезпечення позову у справі № 916/4098/23 шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Тедіс Україна", у межах суми стягнення у сумі 548 454 440 грн. Прохальна частина вказаної заяви містить перелік транспортних засобів (із зазначенням марки, моделі, номерного знака тощо кожного транспортного засобу).
Необхідність вжиття додаткових заходів забезпечення позову Комітет мотивував відсутністю у розпорядженні ТОВ "Тедіс Україна" коштів, якими б можна було забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову Комітету, що вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 79537726, у межах якого 07.11.2025 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито зазначене виконавче провадження, а також накладено відповідний арешт коштів відповідача. Так, у ВП №78795357 наявні пояснення керівника ТОВ "Тедіс Україна" Тараса Корніяченка (вх. Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.11.2025 № 24575), відповідно до яких, починаючи з березня 2023 року до теперішнього часу товариство не здійснює діяльність з оптової та/або роздрібної торгівлі тютюновими виробами (рах. 702, 281, 631), про що свідчить бухгалтерська довідка, баланс (звіт про фінансовий стан) (форма № 1), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) (форма № 2). Загальна сума доходу та витрат за 2024 рік скоротилась на 99,5%, запаси ліквідовано повністю, грошові кошти та їх еквівалент у балансі відсутні. Проте, з матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що ТОВ "Тедіс Україна" має у власності транспортні засоби, що підтверджується відповіддю на запит від 08.08.2025 № 286217315 від 08.08.2025 до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України) щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, яка наявна у ВП №78795357. За відсутності у боржника грошових коштів, які підлягають стягненню, органи державної виконавчої служби здійснюють звернення стягнення на майно боржника відповідно до розділу VII Закону України "Про виконавче провадження".
Зважаючи на зазначене та враховуючи положення статті 137 ГПК України, згідно з якою суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову, Комітет просив суд вжити додатковий захід забезпечення позову у справі № 916/4098/23 шляхом накладення арешту на транспорті засоби, які належать ТОВ "Тедіс Україна", оскільки грошові кошти у відповідача відсутні, а відповідне майно може бути відчужено, що унеможливить виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 у справі № 916/4098/23.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у цій справі відмовлено АМКУ у задоволенні заяви про вжиття додаткового заходу забезпечення позову у справі № 916/4098/23, з мотивів не доведення Комітетом приналежності транспортних засобів саме ТОВ "Тедіс Україна", відносно яких позивач просив застосувати додаткові заходи забезпечення, з огляду на що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви позивача. Між тим суд апеляційної інстанції, оцінивши на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності перелік додатків до заяви Комітету про вжиття додаткового заходу забезпечення позову у справі № 916/4098/23 стосовно інформації про транспортні засоби, на які АМКУ просить накласти арешт, встановив, що долучені до заяви докази, а саме: відповіді на запити до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 07.08.2025 № 285855415 11:26 та від 08.08.2025 № 286217315 16:31 у графі "Назва боржника" у багатьох випадках містять записи: "Товариство з обмеженою відповідальністю", "Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "МЕГАПОЛІС-УКРАЇНА", "Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "МЕГАПОЛІС-УКРАЄНА", "Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ-ТЮТЮН", крім того, у багатьох позиціях під описом транспортного засобу взагалі відсутня графа "Назва боржника". Водночас заявник не долучив до заяви копії запитів, на підставі яких надавалися вказані вище відповіді про зареєстровані за боржником транспортні засоби, що унеможливлює встановлення параметрів, за якими опрацьовувалися такі запити. Зазначене сталою підставою для відмови у задоволенні заяви АМКУ про вжиття додаткового заходу забезпечення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Сервіси для юристів