ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Кривенди О.В.,суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Прокопенка О.Б.,
при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_5,
відповідача - Мишковець О.В.,
третьої особи - Сінгур О.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_8 до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - Комісія), про визнання протиправними та скасування указів, поновлення на посаді,
встановила:
У травні 2016 року ОСОБА_8 звернулася до виконувача обов'язки Президента України, Голови Верховної Ради України Турчинова О.В., у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 17 травня 2014 року № 478/2014 «Про звільнення з посад Голови та членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації»
(далі - Указ № 478/2014);
- поновити ОСОБА_8 на посаді члена Комісії з 17 травня 2014 року;
- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 17 травня 2014 року № 479/2014 «Про призначення Голови та членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації» (далі - Указ
№ 479/2014).
На обґрунтування позову ОСОБА_8 послалася на відсутність підстав для її звільнення з посади, передбачених статтею 20 Закону України від 18 листопада
2003 року № 1280-IV «Про телекомунікації» (далі Закон - № 1280-IV), а також для припинення її державної служби з підстав, передбачених Законом України від
16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу».
Вищий адміністративний суд України постановою від 14 квітня 2016 року позов задовольнив частково: визнав незаконним і скасував Указ № 478/2014 в частині звільнення ОСОБА_8 з посади члена Комісії та поновив позивача на цій посаді з 20 травня 2014 року; звернув постанову суду в частині поновлення позивачки на посаді до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись із таким рішенням суду, представник Президента України ОСОБА_6 звернулась із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у якій просить скасувати зазначену постанову в частині задоволення позову та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
У судовому засіданні представники Президента України та Комісії підтримали заяву про перегляд рішення Вищого адміністративного суду України та навели доводи на її обґрунтування.
Представник позивача, вважаючи оскаржене відповідачем рішення суду законним та обґрунтованим, просив відмовити у задоволенні заяви про його перегляд.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Так, ухвалюючи рішення, суд виходив із того, що відповідно до пункту 9 частини третьої статті 20 Закону № 1280-IV пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад членів Комісії Президенту України подає Голова Комісії, проте така пропозиція подана не була.
Крім того, у рішенні суду першої інстанції йдеться про те, що в Указі
№ 478/2014 не зазначено конкретні, передбачені законодавством, підстави звільнення позивача з посади.
Сервіси для юристів