ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 926/1068/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
прокуратури - Колодяжна А. В.,
позивача - Фуркал С. О.,
відповідача - Пустовіт І. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 (судді: Орищин Г. В. - головуючий, Галушко Н. А., Желік М. Б.) і рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.02.2026 (суддя Ніколаєв М. І.) у справі
за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Захисник 37"
про звільнення земельної ділянки від об`єкта незавершеного будівництва,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і підстав позову
1.1. Чернівецька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Захисник 37" (далі - ОК "ЖБК "Захисник 37") про звільнення земельної ділянки від об`єкта незавершеного будівництва шляхом його знесення та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.
1.2. Прокурор з посиланням на положення, зокрема, статей 317, 319, 321, 328, 376 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України, обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем норм земельного законодавства, оскільки на земельних ділянках, кадастровий номер 7310136300:11:005:0024, площею 0,136 га та, кадастровий номер 7310136300:11:005:0023, площею 0,1236 га, розташований об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОК "ЖБК "Захисник 37" за № 1774774973101. Спірний об`єкт збудовано на земельній ділянці, яка на час такого будівництва не була відведена для цієї мети. Як зазначає прокурор, вказані земельні ділянки перебувають у власності територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради, а наявний об`єкт незавершеного будівництва порушує право власності територіальної громади м. Чернівці на землю, позбавляє Чернівецьку міську раду права користування та розпорядження цими земельними ділянками, а тому, прокурор просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення від об`єкта незавершеного будівництва у спосіб його знесення та приведення землі у придатний для використання стан.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.
2.2. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.11.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025, у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення аргументовані обставинами обрання прокурором неефективного способу захисту порушених прав, адже саме по собі задоволення позову про звільнення відповідачем земельних ділянок від об`єкта не відновить права власника земельних ділянок; відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно створюють для позивача перешкоди у реалізації ним прав власника, тоді як прокурор у цій справі не заявляв вимогу про скасування державної реєстрації об`єкта незавершеного будівництва із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
2.3. Постановою Верховного Суду від 29.07.2025 вказані судові рішення скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області через допущену судами неповноту судового дослідження та неврахування практики Верховного Суду у спорах у подібних правовідносинах. Зокрема Верховний Суд виснував про помилковість висновку про обрання прокурором неефективного способу захисту та зазначив, що суди не взяли до уваги, що у випадку, коли позивач (власник земельної ділянки)/прокурор заявляє вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, то відсутні підстави для додаткового звернення з вимогою про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності. Саме вказаний підхід щодо розгляду подібних спорів наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22. Також Суд звернув увагу на те, що, відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій не здійснили оцінку доказів у контексті застосування до спірних відносин порядку, передбаченого статтею 376 Цивільного кодексу України, не встановили характер спірного майна, чи є воно самочинним і обставини щодо можливості задоволення вимог у спосіб знесення такого майна.
2.4. За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.02.2026 у позові відмовлено.
Аргументуючи судове рішення, суд виходив із того, що самочинним є лише таке будівництво, яке здійснюється без належних дозвільних документів, на земельній ділянці, не відведеній для відповідної мети або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Водночас спірний об`єкт, про знесення якого заявлено позов, не може вважатися самочинним будівництвом у розумінні статті 376 Цивільного кодексу України, що виключає можливість його знесення та, відповідно, задоволення позову.
2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 вказане рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами відмови суду першої інстанції у задоволенні позову.
Сервіси для юристів