ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/4311/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
прокуратури - Філіпенка О. І.,
позивача-1 - Градова А. Р. (самопредставництво),
позивача-2 - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 (колегія суддів: Мороз В. Ф. - головуючий, Іванов О. Г., Чередко А. Є.) у справі
за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, 2) Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр"
про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У серпні 2023 року заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр" (далі - ТОВ "Дніпро Техно Центр"), у якому просив:
- визнати недійсною додаткову угоду від 24.08.2022 № 2 до договору від 24.05.2022 № 56, укладеного між ТОВ "Дніпро Техно Центр" і Військовою частиною НОМЕР_1
- стягнути з ТОВ "Дніпро Техно Центр" на користь Міністерства оборони України надмірно сплачені бюджетні кошти в розмірі 5 278 312,20 грн.
1.2. Позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 обґрунтовані недотриманням Військовою частиною НОМЕР_1 і ТОВ "Дніпро Техно Центр" під час укладення оспорюваної додаткової угоди від 24.08.2022 № 2 до договору від 24.05.2022 № 56 вимог частини 2 статті 632 Цивільного кодексу України, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо порядку та підстав зміни ціни договору від 24.05.2022 № 56. Так, за доводами Прокурора, внаслідок укладення оспорюваної додаткової угоди від 24.08.2022 № 2 до договору від 24.05.2022 № 56 ціна цього договору безпідставно збільшилася на 14 %, тобто до 49 008,60 грн за одиницю товару. Крім того, як стверджував Прокурор, у цьому випадку зменшено кількість товару, що мав бути поставлений, із 1000 одиниць до 877 одиниць.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі № 904/4311/23 відмовлено в задоволенні позову Прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 .
2.2. Господарський суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову Прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , виходив із того, що Військова частина НОМЕР_1 і ТОВ "Дніпро Техно Центр", укладаючи договір від 24.05.2022 № 56 та оспорювану додаткову угоду від 24.08.2022 № 2 до нього, керувалися постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 "Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану".
При цьому суд зазначив, що відповідно до підпункту 1 пункту 1 цієї постанови в умовах воєнного стану замовники, визначені частиною 9 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" / державні замовники у сфері оборони здійснюють публічні / оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування процедур закупівель / спрощених закупівель, визначених Законами України "Про публічні закупівлі" та "Про оборонні закупівлі". На підставі наведеного місцевий господарський суд виснував, що договір від 24.05.2022 № 56 було укладено між Військовою частиною НОМЕР_1 і ТОВ "Дніпро Техно Центр" без застосування процедур закупівель і спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі". При цьому, як зазначив господарський суд першої інстанції, в разі якщо договір від 24.05.2022 № 56 було би укладено між Військовою частиною НОМЕР_1 і ТОВ "Дніпро Техно Центр" відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1, статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то офіційна зміна курсу іноземної валюти є правовою підставою для внесення змін до істотної умови договору від 24.05.2022 № 56 щодо ціни товару.
Місцевий господарський суд також зазначив, що Міністерству оборони України було відомо про збільшення ціни товару (генератора) за одну одиницю на 14 % шляхом укладення додаткової угоди від 24.08.2022 № 2 до договору від 24.05.2022 № 56. При цьому Міністерство оборони України не висловило будь-яких заперечень, зауважень із цього приводу. Крім того, суд установив, що ні Прокурор, ні Міністерство оборони України не надали доказів щодо наявності інших постачальників генераторів (на момент укладення договору від 24.05.2022 № 56 та оспорюваної додаткової угоди від 24.08.2022 № 2 до нього) на території України.
За таких обставин господарський суд першої інстанції виснував про відсутність підстав, передбачених приписами статті 215 Цивільного кодексу України, для визнання недійсною додаткової угоди від 24.08.2022 № 2 до договору від 24.05.2022 № 56, укладеного між ТОВ "Дніпро Техно Центр" та Військовою частиною НОМЕР_1 . Крім того, місцевий господарський суд не взяв до уваги в якості доказу витяг із аудиторського звіту від 03.07.2023 № 535/30/10 Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України щодо використання коштів та майна у сфері ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданий Прокурором, оскільки цей витяг поданий із порушенням вимог частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та без заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.
Сервіси для юристів