ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/3425/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
та представників
Позивача : не з`явився
Відповідача : не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілден Фінанс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026
(головуючий - Мальченко А.О., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.)
у справі №910/3425/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілден Фінанс"
до Фізичної особи-підприємця Куліченко Оксани Вікторівни
про стягнення 29 950 070,40 грн,
за участі ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.06.2026.
Короткий зміст позовних вимог
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гілден Фінанс" (далі - ТОВ "Гілден Фінанс", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Куліченко Оксани Вікторівни (далі - ФОП - Куліченко О.В., відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 29 950 070,40 грн.
3. 17.04.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про затвердження у справі №910/3425/24 мирової угоди, укладеної між сторонами судового процесу.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ "Гілден Фінанс" та ФОП Куліченко О.В. про стягнення 29 950 070,40 грн згідно редакції, викладеній в ухвалі. Провадження у справі № 910/3425/24 за позовом ТОВ "Гілден Фінанс" до Фізичної особи-підприємця Куліченко О.В. про стягнення 29 950 070,40 грн закрито, на підставі п. 7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
5. Суд першої інстанції прийняв ухвалу з посиланням на положення статей 46, 192, 231 ГПК України, та зважаючи на те, що подана сторонами мирова угода відповідає вимогам законодавства та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 скасовано, у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відмовлено.
7. Постанову мотивовано тим, що майно, що є предметом мирової угоди, було придбано ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), отже, у силу норм ст. ст. 60, 61 СК України, ст. ст. 368, 369 ЦК України, вказані особи є рівноправними власниками цього майна. Відповідно, до моменту поділу цього майна, укладена між сторонами спору мирова угода, яка була затверджена ухвалою суду від 15.05.2024, порушує права ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Сервіси для юристів