П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Гуменюка В.І., суддів:Лященко Н.П.,Сімоненко В.М., Охрімчук Л.І.,Яреми А.Г., за участю представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_11, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про поділ спадщини за заявою ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а :
У травні 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_13 Після його смерті відкрилась спадщина на усе рухоме і нерухоме майно, яке на день смерті належало йому на праві власності. Вона та відповідачі ОСОБА_9 (син спадкодавця) і ОСОБА_10 (мати спадкодавця) є єдиними спадкоємцями за законом майна спадкодавця і вчасно звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. Позивачка зазначає, що крім неї та відповідачів, до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_6 і ОСОБА_11 16 лютого 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. винесено постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно з якими ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.
Посилаючись на те, що відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом порушує її право на спадкування після смерті її батька ОСОБА_13, ОСОБА_8, уточнивши позовні вимоги, просила задовольнити позов та в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13 визнати за нею і відповідачами право власності за кожним по 1/3 частині спадкового майна.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_8 про залишення без розгляду її позовних вимог у частині визнання права власності за нею, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 1/3 частині автомобіля марки «Lexus LX570», реєстраційний номер НОМЕР_1, по 1/3 частині автомобіля марки «Mercedes Bens S500», реєстраційний номер НОМЕР_2, по 1/3 частині причепа, реєстраційний номер НОМЕР_3, по1/3 частині від частки у статутному капіталі (фонді), що належала ОСОБА_13 у ТОВ «Атма Ріелті», що становить 500 тис. грн та відповідно складає 33,33 % статутного капіталу (фонду); позовні вимоги ОСОБА_8 у цій частині залишено без розгляду.
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 10 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнив та поділив майно у порядку спадкування за законом після ОСОБА_13, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнавши за ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 право власності на 1/3 частину спірного майна за кожним, а саме квартири АДРЕСА_2, бази відпочинку спортивно-оздоровчого клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2» у вигляді будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 а саме: спальний корпус (літ. «А»), загальною площею 764,0 кв. м; котедж (літ. «Б»), загальною площею 39,5 кв. м; котедж (літ. «В»), загальною площею 37,2 кв. м; котедж (літ. «Г»), загальною площею 156,2 кв. м; котедж (літ. «Д»), загальною площею 146,2 кв. м; сарай (літ. «Е»); будівля охорони (літ. «Ж»); вбиральня (літ. «З»); альтанка (літ. «Л»); альтанка (літ. «Л1»); альтанка (літ. «Л2»); альтанка (літ. «Л3»); альтанка (літ. «Л4»); альтанка (літ. «Л5»); котедж (літ. «И»), загальною площею 160,3 кв. м; котедж (літ. «М»), загальною площею 169,0 кв. м; котедж (літ. «Н»), загальною площею 104,6 кв. м; конюшня (літ. «О»), загальною площею 463,4 кв. м; навіс (літ. «П»); господарський блок (літ. «Р»), загальною площею 21,1 кв. м; навіс (літ. «С»); басейни; огорожі № 1-5, 7, 9, 13-15; очисні споруди № 10-12; трансформаторна підстанція, ТП; колодязь (літ. «К»); замощення, І-ІІІ І; вбиральня (літ. «З1»); альтанка (літ. «Л6»); альтанка (літ. «Л7»); альтанка (літ. «Л8»); альтанка (літ. «Л9»); альтанка (літ. «Л10»); навіс (літ. «С1»); навіс (літ. «С2»); навіс (літ. «С3»); навіс (літ. «С4»); навіс (літ. «С5»); навіс (літ. «С6»); навіс (літ. «С8»); будівля часовні (літ. «Т»), загальною площею 17,8 кв. м; господарській блок (літ. «У»), загальною площею 25,4 кв. м; сарай (літ. «Ф»); адміністративна будівля (літ. «Х»), загальною площею 1233,6 кв. м; сарай (літ. «Ч»); овочесховище (літ. «Ш»); вольєр (літ. «Щ»); сарай (літ. «Ю»); стоянка для автомобілів IV; тенісний корт V; по 1/3 частині від частки у статутному капіталі (фонді), що належала ОСОБА_13 у ТОВ «Фішер», що становить 2 тис. 668 грн 33 коп. та відповідно складає 11,09 % статутного капіталу (фонду); по 1/3 частині від частки у статутному капіталі (фонді), що належала ОСОБА_13 у ТОВ «СОЦ «Зарядʼє», у розмірі 6 тис. 562 грн 50 коп., що становить 23,33 % статутного капіталу (фонду); по 1/3 частині акцій, що належали ОСОБА_13 у ЗАТ «Житлово-будівельний трест № 2» вартістю 395 тис. 904 грн 91 коп.; по 1/3 частині від частки у статутному капіталі (фонді), що належала ОСОБА_13 у ТОВ «Спортленд» у розмірі 87 тис. 625 грн 33 коп., що становить 8,43 % статутного капіталу (фонду); по 1/3 частині від частки у статутному капіталі (фонді), що належала ОСОБА_13 у ТОВ «Фірма «Градострой» у розмірі 10 тис. грн, що становить 10 % статутного капіталу (фонду); по 1/3 частині грошових коштів, які знаходяться на поточних та депозитних рахунках, а також у сейфових скриньках у ПАТ КБ «ПриватБанк», ураховуючи нараховані проценти після смерті ОСОБА_13, а також по 1/3 частині колекції ікон, ювелірних виробів, дорогоцінних металів та каміння.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилив, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року залишив без змін.
21 березня 2016 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_6, від імені якої діє представник ОСОБА_7, із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, а саме статей 60, 69, 74 Сімейного кодексу України (далі - СК України), статей 356, 367, 368, 392, 1228, 1278, 1279 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 3, 11, 15 і 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а також з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
У зв'язку із цим ОСОБА_6, від імені якої діє представник ОСОБА_7, просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року та рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, перевіривши наведені в заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктами 1, 2 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
За змістом статті 3604 ЦПК України Верховний Суд України задовольняє заяву за наявності однієї з підстав, передбачених частиною першою статті 355 цього Кодексу.
Суди під час розгляду справи встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_13
Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_13 є його діти - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та мати - ОСОБА_10
23 вересня 2014 року ОСОБА_8 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька (т. 1, а.с. 115).
24 вересня 2014 року ОСОБА_10 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті сина (т. 1, а.с. 117).
19 листопада 2014 року ОСОБА_9 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька (т. 1, а.с. 139).
Крім зазначених спадкоємців до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулись: ОСОБА_6 (заява від 22 серпня 2014 року) та ОСОБА_11 (заява від 9 грудня 2014 року).
Постановами приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. від 16 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 у вчиненні нотаріальної дії - видати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька і сина ОСОБА_13, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2015 року, постановленою у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, третя особа ‒ приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про встановлення факту проживання однією сім'єю, заборонено приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. видавати свідоцтва про право на спадщину за законом щодо майна спадкодавця ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 146-155).
Постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. від 25 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_11 у вчиненні нотаріальної дії - видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_13, оскільки ОСОБА_11 не надала документів, які підтверджують факт родинних та інших відносин із спадкодавцем (т. 1, а.с. 158).
Сервіси для юристів