ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/76/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК КВАНТ"
до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради
про зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст обставин справи
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК КВАНТ" (далі - ТОВ "ДБК КВАНТ", позивач) звернулося до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - Управління, відповідач) про зобов`язання вчинити дії.
1.2. Господарський суд Полтавської області рішенням від 14.10.2025 у справі № 917/76/25 позов задовольнив у повному обсязі; зобов`язав Управління вчинити дії.
1.3. Управління не погоджуючись із рішенням суду 02.12.2025 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити відповідачу строк на подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Управління задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
1.4. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.12.2025 апеляційну скаргу Управління залишив без руху та встановив десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3 633,60 грн) та доказів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала.
1.5. Від Управління 18.12.2025 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані, зокрема, докази на підтвердження повноважень особи, яка її підписала та докази сплати судового збору. 19.12.2025 надійшла заява про поновлення процесуального строку.
1.6. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.12.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі № 917/76/25 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
1.7. Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі відповідача - Управління 07.01.2026 (зареєстровано судом 08.01.2026) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі № 917/76/25, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги; прийняти апеляційну скаргу до свого провадження та відкрити апеляційне провадження у справі; апеляційну скаргу задовольнити; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області № 917/76/25 від 14.10.2025 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ДБК КВАНТ" відмовити.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
2.1. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.01.2026 (колегія суддів: Гетьман Р. А., Россолов В. В., Склярук О. І.) відмовив Заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі № 917/76/25.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі № 917/76/25 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У поданій касаційній скарзі прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм права, зокрема, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та 53 ГПК України, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також невідповідності висновків суду обставинам апеляційного оскарження прокурором рішення Господарського суду Полтавської області від 14.10.2025, що призвело до ухвалення незаконної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.
4.2. Прокурор зазначив, що справу № 917/76/25 розглянуто без його участі, який про рішення суду першої інстанції дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень та ухвали апеляційного суду від 22.12.2025. Подання прокурором апеляційної скарги у межах строку на апеляційне оскарження, означало б фактичну неправомірну заміну суб`єкта владних повноважень, який уповноважений захищати інтереси держави, оскільки у строк на апеляційне оскарження уповноважений орган мав процесуальну можливість самостійно оскаржити судове рішення. Оскарження судового рішення прокурором у строк на апеляційне оскарження прямо суперечило б субсидіарній ролі прокурора по захисту інтересів держави.
4.3. Також прокурор зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відмова у відкритті апеляційного провадження відповідачу унеможливлює відкриття апеляційного провадження за скаргою поданою прокурором в інтересах держави в особі відповідача, оскільки останнім вже реалізовано право на апеляційне оскарження судового рішення з процесуальним наслідком у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.
Сервіси для юристів