ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/9063/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 (за результатом розгляду заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
про стягнення 1 294 237 380,37 грн,
за участю Комунального підприємства "Харківводоканал".
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст обставин справи
1.1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго", позивач) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДП "Укрінтеренерго", відповідач) про стягнення 1 294 237 380,37 грн, з яких 509 405 713,94 грн основний борг, 110 383 925,17 грн пеня, 518 584 265,97 штраф, 131 834 558,54 грн інфляційні втрати та 24 028 916,77 грн 3% річних.
1.2. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.07.2023 у справі № 910/9063/22, яке залишив без змін Північній апеляційний господарський суд постановою від 05.03.2025, позов задовольнив частково; стягнув з ДП "Укрінтеренерго" на користь НЕК "Укренерго" 482 024 394,77 грн основного боргу, в іншій частині відмовив.
1.3. На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/9063/22 31.03.2025 видано відповідний наказ.
1.4. Верховний Суд постановою від 12.11.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі № 910/9063/22 скасував у частині стягнення боргу в сумі 43 290 501,15 грн, 110 383 925,17 грн пені, 518 584 265,97 штрафу, 131 834 558,54 грн інфляційних втрат та 24 028 916,77 грн, 3% річних, а справу в цій частині направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
1.5. Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.11.2025 прийняв справу № 910/9063/22 до провадження в частині вимог щодо стягнення боргу в сумі 43 290 501,15 грн, 110 383 925,17 грн пені, 518 584 265,97 штрафу, 131 834 558,54 грн інфляційних втрат та 24 028 916,77 грн, 3% річних.
1.6. До суду першої інстанції від Міністерства юстиції України 27.11.2025 надійшла заява, в якій просить надати дозвіл щодо звернення стягнення на грошові кошти Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал", скаржник) з метою виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9063/22 від 31.03.2025 про стягнення з ДП "Укрінтеренерго" на користь НЕК "Укренерго" 438 733 893,62 грн основного боргу, 330 397,35 грн витрат зі сплати судового збору та з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.
2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2.1. Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.12.2025 у справі № 910/9063/22 (суддя Привалов А. І.), яку залишив без змін Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.01.2026 (колегія суддів: Андрієнко В. В., Буравльов С. І., Шапран В. В.), заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича (далі - ВДВС, державний виконавець) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником задовольнив частково. Звернув стягнення на грошові кошти, що належать КП "Харківводоканал" та яке має заборгованість перед ДП "Укрінтеренерго", з метою виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9063/22 від 31.03.2025 про стягнення з ДП "Укрінтеренерго" на користь НЕК "Укренерго" 423 335 412,13 грн основного боргу, 330 397,35 грн витрат зі сплати судового збору та з урахуванням виконавчого збору і витрат виконавчого провадження; в іншій частині вимог - відмовив.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. КП "Харківводоканал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 910/9063/22 скасувати; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 910/9063/22 про відмову у долученні доказів до матеріалів справи скасувати; ухвалити у цій справі нове рішення про відмову у задоволенні звернення державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. КП "Харківводоканал", з посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, зазначає, що оскаржувані судові рішення постановлені з порушенням норм права, без урахування висновків щодо застосування статті 336 ГПК України у взаємодії зі статтею 53 Закону України "Про виконавче провадження" у подібних правовідносинах, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18, від 13.10.2020 у справі № 913/526/17.
4.2. Скаржник також вказує на неврахування судами висновків Верховного Суду щодо застосування статті 79 ГПК України, викладених у постановах від 16.08.2023 у справі № 910/66/22, від 02.08.2023 у справі № 917/1373/21, від 14.08.2018 у справі № 905/2382/17 щодо вимог до стандартів доказування. Процесуальні порушення у цій частині унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Сервіси для юристів