ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/4486/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 (колегія суддів: Мороз В. Ф. - головуючий, Парусніков Ю. Б., Чередко А. Є.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 (суддя Бажанова Ю. А.)
за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ?БЛОК ЛТД?
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
про стягнення збитків
за участю:
позивача: Тарасюк О. Л. (самопредставництво), Щербатов Д. О. (самопредставництво)
відповідача: Ясир С. А. (адвокат), Ковирєв А. В. (адвокат), Ореховський М. Л. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Кам`янська міська рада Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ?БЛОК ЛТД? (далі - відповідач), у якому просила стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою в розмірі 28 749 393,16 грн за період з 17.07.2015 по 16.07.2018.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від внесення плати за користування земельною ділянкою.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025, у задоволені позову відмовлено.
2.2 Судові рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено тих обставин з якими він пов`язував позовні вимоги, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що виключає правові підстави для задоволення позову.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги позивач посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує на те, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 та у постановах Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 538/14/21, від 01.03.2023 у справі № 751/1543/19, від 13.03.2024 у справі № 161/8273/21.
3.3 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що суди у відповідності до норм матеріального та процесуального права надали належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
3.4 У відповіді на відзив, позивач вказує на безпідставність доводів відповідача викладених у відзиві на касаційну скаргу.
3.5 Колегія суддів залишає без розгляду подані відповідачем 24.03.2026 письмові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу, з огляду на пропуск ним процесуального строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 19.02.2026 на подачу відзиву до 11.03.2026.
Сервіси для юристів