ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 916/912/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.,
за участю представників:
ОСОБА_1 - Хомко С.В.,
АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" - Погорєлова А.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025
у справі № 916/912/25
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Заява мотивована наявністю заборгованості перед кредитором - Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк", яку боржниця неспроможна погасити у зв`язку з недостатністю грошових коштів та іншого майна.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації, керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.
08.04.2025. здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 75732.
Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - АТ "Український будівельно-інвестиційний банк", Банк) звернулось з заявою про визнання кредитором боржника.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 визнано вимоги АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 у сумі 47 368 188,29 грн та 4 844,80 грн судового збору, а ухвалою попереднього засідання суду від 22.07.2025 - визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог кредиторів.
11.08.2025 до суду першої інстанції від керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Данілова А.І. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та про перехід до процедури погашення боргів.
В обґрунтування поданого клопотання надано протокол зборів кредиторів від 08.08.2025, на якому було вирішено затвердити звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Данілова А.І. про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, відмовлено у схвалені плану реструктуризації боргів; уповноважено арбітражного керуючого звернутись до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника; погоджено звіт про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого.
Короткий зміст ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2025, залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025, припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введену ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2025; припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Данілова А.І.; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2025; закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Суди керуючись приписами статей 123, 129 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) дійшли висновку, що поведінка боржника не відповідає стандартам добросовісності з огляду на неповідомлення боржницею про обставини, що зумовили неплатоспроможність і стали підставою для звернення до суду в межах цієї справи, ненадання вичерпних та достовірних відомостей щодо доходів та витрат останньої та членів її сім`ї, а також відсутність намірів боржниці досягнути компромісу з кредиторами і, як наслідок, відсутність погодженого і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів зі спливом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації.
Суди зазначили, що пасивність боржниці та відсутність будь-яких пояснень причин не підписання запропонованого арбітражним керуючим плану реструктуризації, не повідомлення про намір виконання такого плану, свідчать про недотримання боржницею обов`язку сумлінної участі у процедурі неплатоспроможності та суперечать самій природі цієї процедури, метою якої є досягнення компромісу між боржником і кредиторами на основі співпраці, прозорості та активності сторін.
Зміст запропонованого боржницею проекту плану реструктуризації боргів свідчить про те, що він є формальним та не відповідає ознакам реального (виконуваного), що, виходячи з обставин цієї конкретної справи, виключає можливість переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність.
Сервіси для юристів