Постанова ВСУ від 25.02.2026 року у справі №910/3113/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 910/3113/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Хлань В.М.

відповідача - Чередник Д.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 (у складі колегії суддів: Владимиренко С.В. (головуючий), Демидова А.М., Ходаківська І.П.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Міністерства оборони України

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

про стягнення 9 961 913,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог

1.1. Міністерство оборони України (надалі - Міністерство, Позивач) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України ?Агенція оборонних закупівель? (надалі - Підприємство, Відповідач, Скаржник), у якому просило стягнути з Відповідача 7 369 344,28 грн інфляційних втрат та 2 592 569,52 грн 3 % річних за період з 01.09.2023 по 17.12.2023.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо повернення суми попередньої оплати за державним контрактом від 07.10.2022 № 370/3/5/2/1/305 (надалі - контракт), укладеного між сторонами, за державні кошти, що стало підставою для нарахування інфляційних втрат та 3 % річних у вказаний період.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025, у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Судові рішення мотивовано тим, що контрактом не встановлено строк, у який Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу попередню оплату, та цивільним законодавством не передбачено повернення попередньої оплати за чинним договором підряду, тому у Підприємства відсутній обов`язок з повернення суми попередньої оплати, що виключає правові підстави для задоволення позову.

2.3. Верховний Суд постановою від 28.05.2025 у справі № 910/3113/24 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3113/24 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що за обставинами цієї справи строк виконання зобов`язання до настання спірних правовідносин продовжувався сторонами, а після повторного внесення Позивачем на рахунок Відповідача 10.03.2023 попередньої оплати, закінчення строків виконання зобов`язання виконавцем та заперечення замовника проти чергового його продовження, у Підприємства не було правових підстав утримувати суму попередньої оплати.

Колегія суддів виснувала про необґрунтованість позиції судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для стягнення нарахованої на суму неповернутої своєчасно суми попередньої оплати, розміру інфляційних втрат та 3 % річних за спірний період, з підстав того, що контрактом не встановлений строк, у який Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу попередню оплату.

Також наголошено, що суди не досліджували правильність розміру нарахування стягуваних Міністерством інфляційних втрат та 3 % річних.

2.4. За результатами нового розгляду, Господарський суд міста Києва рішенням від 25.11.2025 у справі № 910/3113/24 позов задовольнив повністю, стягнув з відповідача на користь позивача 7 369 344,28 грн інфляційних втрат, 2 592 569,52 грн 3% річних та 239 086,00 грн судового збору.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, виконуючи вказівки суду касаційної інстанції, виходив з того, що до виникнення спірних правовідносин сторони узгоджено продовжували строк виконання зобов`язання. Водночас після повторного перерахування Позивачем 10.03.2023 попередньої оплати на рахунок Підприємства, спливу погоджених строків виконання зобов`язання виконавцем та заперечення замовника проти чергового продовження такого строку, у Відповідача були відсутні правові підстави для утримання суми попередньої оплати.