ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 917/1732/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Мамалуй О. О.
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д. А.
та представників:
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
третьої особи - Бідюк Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 (головуючий суддя - Шевель О. В., судді - Крестьянінов О. О., Фоміна В. О.)
у справі № 917/1732/22
за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_2 (позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" (відповідач), про визнання недійсним рішення загальних зборів від 28.09.2018, яке оформлено протоколом № 2 загальних зборів ТОВ "Промпластполімер".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки інший учасник товариства на момент прийняття зазначеного рішення був померлим, то товариство не могло приймати рішення про вихід позивача зі складу учасників товариства. Згідно розділу 6 Статуту ТОВ "Промпласполімер" загальні збори цього підприємства є правомочними у випадку, якщо на них присутні учасники, що володіють більше ніж 75% голосів. Другий учасник цього товариства ОСОБА_3 , який володів 50% статутного капіталу підприємства, помер, то зазначені загальні збори були не правомочними приймати рішення з будь-яких питань порядку денного, так як, на думку позивача, на них був відсутній кворум.
3. Також позивач вказує, що ТОВ "Промпластполімер" не приймало рішення про прийняття до складу учасників замість померлого ОСОБА_3 його дружини ОСОБА_1 , остання не подавала такої заяви на адресу ТОВ "Промпластполімер" до 27.04.2021, тому вона не набула прав учасника цього товариства, і станом на 28.09.2018 року не була його учасником.
4. Відтак на думку позивача, не були виконані вимоги частин другої, п`ятої статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" для виходу останнього зі складу учасників цього товариства. Зазначені вище обставини є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Промпластполімер", які оформлені протоколом № 2 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 у задоволенні позову відмовлено.
6. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно зі статтею 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників; учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить 50 або більше відсотків, може вийти з товариства за згодою інших учасників; статутом товариства може бути встановлено, що учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить 50 або більше відсотків, може вийти з товариства без згоди інших учасників; відповідне положення включається до статуту товариства або виключається з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь усі учасники товариства; учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу; вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється; позивачем до позовної заяви додано копію протоколу № 2 від 28.09.2018, який підписаний самим ОСОБА_2 , у своєму позові останній не заперечує присутність на вказаних зборах та підписання ним цього протоколу; надана позивачем копія Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" є неякісною та нечитабельною; за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку що позивачем не доведено обставин, на які він посилається у своєму позові, його позиція не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2023, рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 скасовано. Прийнято нове рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Промпластполімер" від 28.09.2018, оформлене протоколом № 2.
Сервіси для юристів