П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року м. Київ
Судові палати у цивільних та господарських справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г., суддів:Барбари В.П., Берднік І.С., Григор'євої Л.І., Гуля В.С., Гуменюка В.І.,Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,Сімоненко В.М.,Шицького І.Б., -розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_16 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", товариства з обмеженою відповідальністю "Активзембуд", Державної виконавчої служби України, третя особа - публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна", про визнання прилюдних торгів недійсними за заявою ОСОБА_16 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2014 року,
в с т а н о в и л и:
У серпні 2013 року ОСОБА_16 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3 грудня 2010 року стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_17 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (далі - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" заборгованість за кредитним договором у сумі 5 725 965 доларів США 89 центів, що еквівалентна 45 864 986 грн 86 коп., штраф 1 100 грн і судові витрати.
У межах виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" зазначеної заборгованості відчужено з третіх прилюдних торгів, які відбулись 15 лютого 2013 року, належну йому земельну ділянку площею 2,0 га, що розташована на території Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області.
Вважає, що вказані торги відбулись із порушенням законодавства, зокрема: частини п'ятої статті 58 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження", пунктів 3.2, 3.11, 6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення), положень Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція). Оскільки його не було повідомлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів і стартову ціну реалізації майна, копія акта про проведення прилюдних торгів йому не надсилалась, звіт про оцінку земельної ділянки на момент проведення прилюдних торгів утратив чинність, ОСОБА_16 просив визнати прилюдні торги від 15 лютого 2013 року, протокол проведення прилюдних торгів від 15 лютого 2013 року та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 22 березня 2013 року недійсними, застосувати реституцію як наслідок недійсності прилюдних торгів.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 5 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_16 відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_16 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вказану ухвалу апеляційного суду.
У заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2014 року ОСОБА_16 порушує питання про скасування цієї ухвали й направлення справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема: частини п'ятої статті 58, частини п'ятої статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 3.2 Тимчасового положення, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_16 посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:
від 25 травня 2011 року у справі за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру (№ 6-1092св11);
від 25 грудня 2013 року у справі за позовом про визнання прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна недійсними (№ 6-36102св13);
а також на постанову Вищого господарського суду України від 30 липня 2013 року у справі за скаргою на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області (№ 26/139).
У справі № 6-36102св13 суд касаційної інстанції залишив рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову без змін, виходячи з того, що на час проведення прилюдних торгів звіт про оцінку майна відповідно до вимог частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" утратив свою чинність, оскільки від моменту підписання вказаного звіту суб'єктом оціночної діяльності до дня проведення прилюдних торгів пройшло понад шість місяців. У зв'язку із цим суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що проведення прилюдних торгів за ціною, указаною в звіті про оцінку майна, який на день проведення прилюдних торгів утратив чинність через сплив шестимісячного строку його дії, є порушенням вимог частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" та норм Тимчасового положення, що є підставою для визнання таких торгів недійсними.
У справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції, погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, які, відмовивши в задоволенні позову, дійшли висновку, що зняття майна з прилюдних торгів унаслідок закінчення встановленого частиною п'ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" шестимісячного строку звіту про оцінку майна не передбачено Тимчасовим положенням.
Наведені правові висновки суду касаційної інстанції про застосування норм матеріального права, покладені в основу судового рішення, яке переглядається, не є однаковими з висновками, зробленими в указаному для прикладу судовому рішенні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України вважають, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що 27 травня 2011 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_16 і ОСОБА_17 на користь ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" заборгованості за кредитним договором від 25 вересня 2007 року в сумі 5 725 965 доларів США 89 центів, що еквівалентна 45 864 986 грн 86 коп., штрафу 1 100 грн та судових витрат.
У межах указаного виконавчого провадження державним виконавцем було описано й арештовано належну позивачу земельну ділянку площею 2,0 га, що розташована на території Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області.
Відповідно до висновку про експертну грошову оцінку, що виконаний товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" 10 квітня 2012 року, ринкова вартість указаної земельної ділянки станом на 10 квітня 2012 року складала 88 747 грн.
У подальшому Державна виконавча служба України передала документи щодо реалізації земельної ділянки до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (далі - ПП "СП "Юстиція".
ПП "СП "Юстиція" призначило прилюдні торги з реалізації земельної ділянки на 30 жовтня 2012 року, проте вони не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців, унаслідок чого земельну ділянку було уцінено державним виконавцем до 66 560 грн 25 коп. (без податку на додану вартість).
Другі прилюдні торги з реалізації земельної ділянки ПП "СП "Юстиція" призначило на 15 січня 2013 року, однак вони також не відбулись через відсутність покупців, у зв'язку із чим земельна ділянка була уцінена державним виконавцем до 44 373 грн 50 коп. (без податку на додану вартість).
Сервіси для юристів