ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 924/463/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи: не з`явились,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Монтажна компанія "Мегатех"
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2024
(суддя Заверуха С. В.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024
(судді Розізнана І. В., Павлюк І. Ю., Грязнов В. В.)
у справі за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал"
до Приватного підприємства "Монтажна компанія "Мегатех"
про стягнення 1 847 865,42 грн відшкодування вартості енергоресурсів.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" (далі - КП "Хмельницькводоканал") звернулось до господарського з позовом до Приватного підприємства "Монтажна компанія "Мегатех" (далі - ПП "Мегатех") про стягнення заборгованості у розмірі 1 847 865,42 грн. за період з листопада 2023 року по лютий 2024 року.
1.2. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю робіт № 629 в частині обліку та своєчасного відшкодування вартості використаних енергоресурсів.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
2.1. Сторони уклали договір про закупівлю робіт від 05.06.2023 № 629 (з додатками та додатковими угодами).
2.2. У пункті 5.3 договору погодили, що при використанні підрядником (відповідачем) електромережі замовника під час ведення робіт та обслуговування будівельного майданчика, використання інших енергоресурсів, надання інших послуг, підрядник повинен забезпечити їх облік та своєчасне відшкодування згідно з чинними тарифами та відповідними правилами користування згідно із законодавством України.
2.3. Однак відповідач облік енергоресурсів не вів, відшкодування не здійснював, що і стало підставою для звернення з цим позовом.
3. Короткий зміст судових рішень
3.1. Рішенням від 10.09.2024 року Господарський суд Хмельницької області позов задовольнив частково. Стягнув з відповідача 1 345 246,08 грн відшкодування вартості енергоресурсів та 20178,69 грн судового збору, у решті позову відмовив.
3.2. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 10.12.2024 рішення суду першої інстанції залишив без змін.
3.3. Мотивували судові рішення тим, що умовами договору №629 про закупівлю робіт від 05.06.2023 було чітко визначено, що при використанні підрядником електромережі замовника під час ведення робіт та обслуговування будівельного майданчика, використання інших енергоресурсів, надання інших послуг підрядник повинен забезпечити їх облік та своєчасне відшкодування згідно з чинними тарифами та відповідними правилами користування згідно із законодавством України. Доказів виконання цього зобов`язання відповідач не надав. Водночас заперечуючи проти розміру заборгованості, відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, як б підтвердили розмір конкретно використаної електроенергії, яка ним безпосередньо була використана, хоча тягар обліку покладався саме на нього.
3.4. Також суди вказали на правомірне зверненням позивача до Господарського суду Хмельницької області за альтернативною підсудністю в порядку частини п`ятої статті 29 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України).
Сервіси для юристів