ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/1683/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профрем-Дніпро"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 (колегія суддів: Богацька Н. С. - головуюча, Діброва Г. І., Принцевська Н. М.) у справі
за позовом керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі: 1) Високопільської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області; 2) Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профрем-Дніпро"
про стягнення 357 531,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст обставин справи, що передували постановленню оскаржуваної ухвали
1.1. У квітні 2025 року керівник Бериславської окружної прокуратури Херсонської області (далі - Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Високопільської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області (далі - Високопільська селищна військова адміністрація), Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області (далі - Високопільська селищна рада) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профрем-Дніпро" (далі - ТОВ "Профрем-Дніпро"), в якому просив стягнути з відповідача на користь Високопільської селищної ради збитки в розмірі 357 531,00 грн.
1.2. Позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Високопільської селищної військової адміністрації, Високопільської селищної ради обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Профрем-Дніпро" договору підряду від 07.12.2023 № 1323/ОЛ-ПД.
1.3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі № 916/1683/25 задоволено позов Прокурора в інтересах держави в особі Високопільської селищної військової адміністрації, Високопільської селищної ради.
Вирішено стягнути з ТОВ "Профрем-Дніпро" на користь Високопільської селищної ради збитки в розмірі 357 531,00 грн.
1.4. Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Високопільської селищної військової адміністрації, Високопільської селищної ради, виходив із того, що відповідно до висновку судового експерта, складеного в межах кримінального провадження № 42024232090000004, вартість і обсяги фактично виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в акті прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в до договору підряду від 07.12.2023 № 1323/ОЛ-ПД, а обсяг завищення складає 357 531,00 грн. За висновком місцевого господарського суду, відповідач недобросовісно виконав зобов`язання договором підряду від 07.12.2023 № 1323/ОЛ-ПД, адже завищив обсяги фактично виконаних робіт та безпідставно отримав кошти в розмірі 357 531,00 грн, що призвело до заподіяння збитків Високопільській селищній раді.
1.5. Не погодившись із рішенням Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі № 916/1683/25, до Південно-західного апеляційного господарського суду 09.04.2026 звернулося ТОВ "Профрем-Дніпро" з апеляційною скаргою, в якій просило визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення; поновити ТОВ "Профрем-Дніпро" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі № 916/1683/25; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі № 916/1683/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Прокурора в інтересах держави в особі Високопільської селищної військової адміністрації, Високопільської селищної ради.
1.6. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Профрем-Дніпро" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі № 916/1683/25 залишено без руху на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі № 916/1683/25, в якій необхідно було зазначити інші підстави для поновлення цього строку, - протягом 10 днів із дня вручення копії цієї ухвали; попереджено скаржника про те, що в разі, якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то суд відмовить у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.
1.7. Апеляційний господарський суд, залишаючи без руху апеляційну скаргу ТОВ "Профрем-Дніпро" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі № 916/1683/25, виходив із того, що повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі № 916/1683/25 було складено та підписано 26.01.2026. За таких обставин апеляційний господарський суд виснував, що кінцевим строком для подання апеляційної скарги було 16.02.2026. Однак, як установив суд, апеляційна скарга ТОВ "Профрем-Дніпро" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі № 916/1683/25 була сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 09.04.2026.
При цьому суд зазначив, що рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі № 916/1683/25 було надіслано на належну адресу ТОВ "Профрем-Дніпро", а саме: 51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, 12. Крім того, апеляційний господарський суд установив, що ця адреса також наведена ТОВ "Профрем-Дніпро" в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі № 916/1683/25. Апеляційний господарський суд також зазначив, що в матеріалах цієї справи наявне поштове повернення з рішенням Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі № 916/1683/25, на якому є відмітка Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта") про повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, як установив суд, відповідно до трекінгу поштового повідомлення днем проставлення відмітки про відсутність адресата за адресою є 04.02.2026.
Апеляційний господарський суд, залишаючи без руху апеляційну скаргу ТОВ "Профрем-Дніпро" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі № 916/1683/25, також зазначив, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. З урахуванням викладеного суд виснував, що днем вручення відповідачу рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі № 916/1683/25 є 04.02.2026. При цьому апеляційний господарський суд, розглянувши доводи відповідача про те, що він не отримував жодних повісток чи інших процесуальних документів та не знав про існування цієї справи, зазначив, що всі без винятку процесуальні документи суду першої інстанції належним чином надсилалися на адресу ТОВ "Профрем-Дніпро", а саме: 51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, 12.
Крім того, суд установив, що в матеріалах цієї справи наявні поштові повернення з ухвалами господарського суду першої інстанції від 05.05.2025, від 27.05.2025, від 17.06.2025 з відмітками АТ "Укрпошта" про повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою". Апеляційний господарський суд також установив, що господарський суд першої інстанції додатково на стадії підготовчого провадження направив ухвалу від 08.07.2025 про дату, місце та час наступного судового засідання на адресу відповідача, зазначену в договорі підряду від 07.12.2023 № 1323/ОЛ-ПД, а саме: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Якова Острянина, буд. 40, кв. 2. Однак і ця ухвала суду була повернута поштовим повідомленням про невручення з відміткою АТ "Укрпошта" про повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою". Суд зазначив, що наступні документи суду першої інстанції направлялися на обидві адреси відповідача, проте всі вони також поверталися неврученими, що підтверджується матеріалами цієї справи. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд виснував, що суд першої інстанції вжив усі можливі заходи задля належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи.
Крім того, апеляційний господарський суд за допомогою системи "Електронний суд" сформував запит на отримання інформації про наявність у ТОВ "Профрем-Дніпро" зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд". За результатами опрацювання цього запиту суд отримав відповідь від 09.04.2026 № 33406547, у якій зазначено про наявність зареєстрованого електронного кабінету з 24.03.2026. За таких обставин апеляційний господарський суд зазначив, що неотримання відповідачем процесуальних документів саме через систему "Електронний суд" можливе виключно через недотримання ним вимог законодавства щодо забезпечення отримання документів в електронному вигляді, що слід розцінювати як фактичну відмову від отримання судових рішень.
На підставі викладеного суд виснував, що несвоєчасне оскарження відповідачем рішення суду першої інстанції не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії. За висновком апеляційного господарського суду, наведені скаржником причини пропуску строку є суб`єктивними і такими, що залежали від волі самого відповідача, та жодним чином не виправдовують пропуск строку на оскарження рішення суду. Тому суд виснував, що причини пропуску строку, викладені скаржником в обґрунтування клопотання про його поновлення, не є поважними.
1.8. На виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі № 916/1683/25 ТОВ "Профрем-Дніпро" подало до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просило визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі № 916/1683/25 та поновити ТОВ "Профрем-Дніпро" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі № 916/1683/25.
1.9. ТОВ "Профрем-Дніпро", обґрунтовуючи заяву про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі № 916/1683/25, зазначало, що директор ТОВ "Профрем-Дніпро" Щукін С. І. не перебував на постійній основі в м. Кам`янському за своїм місцем роботи з 05.02.2025 до 17.10.2025, оскільки до нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.02.2025 у справі № 650/3207/24 в межах досудового розслідування, цей запобіжний захід у подальшому було продовжено ухвалами Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
За доводами ТОВ "Профрем-Дніпро", аналіз приписів Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить про те, що в разі направлення рекомендованих поштових відправлень із позначкою "Судова повістка" юридичній особі, то, за відсутності представника такої юридичної особи за вказаною в листі адресою, така юридична особа (в особі її директора або іншого представника тощо) не інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку, наприклад за номером телефону або шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Це, як стверджував відповідач, створює передумови для фактичного невручення такого рекомендованого відправлення представнику юридичної особи, який на постійній основі не перебуває за вказаною адресою та з незалежних від нього причин не повідомлений про надходження до відділення АТ "Укрпошта" поштового відправлення.
Сервіси для юристів