Постанова ВСУ від 24.06.2026 року у справі №914/1251/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/1251/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,

розглянувши у відкритому судову засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області

на рішення Господарського суду Львівської області

(суддя - Коссак С.М.)

від 16.10.2025

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Якімець Г.Г., судді: Бойко С.М., Бонк Т.Б.)

від 10.03.2026

у справі № 914/1251/25

за позовом Головного управління ДПС у Львівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича Компанія "Волді", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторі Спейс"

про визнання правочину недійсним,

за участю представників учасників справи:

позивача - Думич І.А.,

відповідачів - Голянська Ю.А.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Головне управління ДПС у Львівській області (далі також - ДПС, позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробнича Компанія «Волді» (далі - ТОВ «ТВК «Волді») та Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дім Волді» (далі - ТОВ ТОВ «Дім Волді», нова назва - ТОВ «Сторі Спейс») про визнання недійсним правочину, оформленого актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, укладеного між відповідачами 31.03.2023.

1.2. В обґрунтування заявленого позову ДПС вказує, що оспорюваний правочин суперечить приписам частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), адже спрямований на ухилення від оподаткування та на шкоду публічним державним інтересам, що є підставою для визнання його недійсним.

2. Короткий зміст ухвалених судових рішень за результатами розгляду справи по суті спору

2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026, у справі № 914/1251/25 у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Ухвалюючи судові рішення, суди керувались тим, що позовні вимоги про визнання недійсним правочину без заявлення вимог про застосування наслідків недійсності такого правочину - двосторонню чи односторонню реституцію, не є ефективним способом захисту. Обрання позивачем неефективного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові.