ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/1557/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 (колегія суддів: Корсак В. А. - головуючий, Євсіков О. О., Алданова С. О.) та рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2025 (суддя Ярема В. А.)
за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
до Гребінківської селищної ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
за участю: прокуратури Цимбалістий Т. О. (посвідчення)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - Фонд) до суду з позовом до Гребінківської селищної ради (далі - відповідач), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у неприйнятті до комунальної власності територіальної громади смт Гребінки з державної власності об`єктів нерухомості 15-ти квартирного житлового будинку, що знаходиться по вул. Київська, 184 смт Гребінки Білоцерківського (Васильківського) району Київської області та 10-ти квартирного житлового будинку, що знаходиться по вул. Івана Франка, 5 смт Гребінки Білоцерківського (Васильківського) району Київської області, що перебувають на балансі ВАТ "Агропрогрес", правонаступник якого ТДВ "Агропрогрес" (далі - вимога - 1);
- зобов`язати відповідача прийняти з державної власності у комунальну власність територіальної громади смт Гребінки Білоцерківського району Київської області об`єкти нерухомості: 15-ти квартирний житловий будинок, що знаходиться по вул. Київська, 184 смт Гребінки Білоцерківського (Васильківського) району Київської області та 10-ти квартирний житловий будинок, що знаходиться по вул. Івана Франка, 5 смт Гребінки Білоцерківського (Васильківського) району Київської області (далі - вимога - 2).
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що житлові будинки, які у процесі приватизації Гребінківського державного ремонтно - транспортного підприємства не увійшли до статутного капіталу, але залишились на балансі ВАТ "Агропрогрес", правонаступником якого є ТДВ "Агропрогрес" перебувають в управлінні Фонду та підлягають передачі з державної у комунальну власність відповідної територіальної громади, але дії відповідача щодо невжиття заходів з прийняття державного майна у комунальну власність шляхом не підписання та не затвердження акта приймання - передачі і не проведення державної реєстрації права комунальної власності є незаконними, оскільки призводять до руйнування державного майна та суперечать інтересам територіальної громади. При цьому прокурор мотивуючи наявність підстав для представництва інтересів держави в суді вказував, що Фонд здійснював лише листування з відповідачем та реальних заходів щодо забезпечення передачі таких будинків до комунальної власності не вживав, що зумовило подання позову прокурором.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Київської області від 28.10.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026, у задоволенні позову відмовлено.
2.2 Судові рішення в оскаржуваній частині мотивовано тим, що прокурор не довів тих обставин з якими пов`язував свої вимоги, оскільки не надано рішення відповідача про надання ним згоди на передачу з державної у комунальну власність житлового фонду, який не увійшов до статутного капіталу та залишився на балансі створеного у процесі приватизації ВАТ "Агропрогрес", що виключає правові підстави для задоволення вимоги - 2. Крім того, суд вказав на відсутність підстав для розгляду клопотання відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, з огляду на безпідставність вимог прокурора.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким вимогу - 2 задовольнити.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у:
- постанові Вищого господарського суду України від 31.05.2005 у справі № 2-20/13777.1-04 про спонукання до прийому житлових приміщень у комунальну власність, згідно якої у випадку зміни форми власності підприємств, у повному господарському віддані яких перебуває державний житловий фонд, останній одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад, у тому числі судовим рішенням;
- постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 905/2432/19, від 08.07.2021 у справі № Б - 19/81 - 10, від 19.02.2019 у справі № 5023/182/12, від 09.02.2022 у справі № 752/19622/19, від 22.06.2022 у справі № 331/3702/19 про те, що обов`язку ліквідатора передати об`єкти державного житлового фонду до комунальної власності територіальної громади у ході банкрутства боржника, на балансі якого обліковуються об`єкти державного житлового фонду, кореспондує обов`язок органу місцевого самоврядування прийняти такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом. Ці обов`язки є чітко встановленими, а не дискреційними.
3.3 Також скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування абзацу 2 частини дев`ятої статті 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та постанови Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 № 891 "Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському відданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій" у подібних правовідносинах.
3.4 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.
Сервіси для юристів