ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/1237/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелекс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 (колегія суддів у складі: Сулім В. В. - головуючий, Коротун О. М., Ткаченко Б. О.) та рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 (суддя Смірнова О. Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелекс"
до 1. Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна дитяча лікарня"
2. Київської обласної ради
про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна
позивача: Юрчик М. В. (адвокат)
відповідча-1: Рубля О. С. (адвокат)
відповідача-2: Кондратенко Я. І. (самопредставництво)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелекс" (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна дитяча лікарня" (далі - Лікарня), Київської обласної ради (далі - Рада), згідно з яким, просило визнати продовженим договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 61/08 від 24.11.2008 до моменту укладення договору оренди з переможцем аукціону на його продовження з переважним правом Товариства на його продовження в ході цього аукціону.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Лікарня неправомірно відмовила у подовженні строку договору оренди, у зв`язку з чим порушені права та інтереси позивача, що є підставою для їх захисту у судовому порядку.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026, у задоволенні позову відмовлено.
2.2 Судові рішення мотивовано тим, що позивач не довів тих обставин з якими пов`язував свої вимоги, що виключає правові підстави продовження договору оренди, в матеріалах справи відсутній звіт про оцінку майна та рецензія на цей звіт, проведений позивачем, як і відсутні докази направлення такого звіту разом із заявою про продовження договору оренди відповідачу, як це передбачено частиною восьмою статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постанові Верховного Суду від 02.12.2025 у справі № 911/679/25 та відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини дев`ятої статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункту 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок) у подібних правовідносинах.
3.3 Рада у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначила про безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просила відмовити у її задоволенні.
3.4 Подані скаржником 19.05.2026 доводи та міркуваннях не можуть бути прийняті до розгляду разом із касаційною скаргою з огляду на положення частини 1 статті 298 ГПК України, а тому згідно з частиною 2 статті 118 ГПК України залишаються без розгляду.
4. Мотивувальна частина
Сервіси для юристів