ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Сеніна Ю.Л.,суддів:Григор'євої Л.І.,Гуменюка В.І.,Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,Романюка Я.М,Сімоненко В.М., Яреми А.Г.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатрейд», ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - ОСОБА_11, про повернення кредитних коштів та сплату відсотків, за зустрічним позовом ОСОБА_10 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатрейд», про визнання поруки припиненою та частково недійсними договорів за заявою ОСОБА_10 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
У липні 2013 року публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 грудня 2011 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистриб'юшн» (далі - ТОВ «Гранд Дистриб'юшн») було укладено договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 500 тис. грн. зі сплатою 27 % річних із кінцевим терміном
повернення до 28 грудня 2012 року. З метою забезпечення виконання ТОВ «Гранд Дистриб'юшн» своїх зобов'язань за кредитним договором 29 грудня 2011 року банком укладено з ОСОБА_10 договір поруки.
28 грудня 2012 року між ТОВ «ТРМ Дистриб'юшн», яке є правонаступником ТОВ «Гранд Дистриб'юшн», ТОВ «Альфатрейд» і ПАТ «Златобанк» укладено договір про заміну боржника в зобов'язанні, за умовами якого ТОВ «Альфатрейд» приймає на себе обов'язки ТОВ «ТРМ Дистриб'юшн» відповідно до умов кредитного договору від 29 грудня 2011 року.
Крім того, для забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 28 грудня 2012 року було укладено договір поруки між банком і ОСОБА_9
Оскільки ТОВ «Альфатрейд» належно не виконало своїх грошових зобов'язань, ПАТ «Златобанк» просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 399 тис. 951 грн 52 коп.
ОСОБА_10 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним договір поруки в частині солідарної відповідальності поручителів між собою; визнати недійсним договір про заміну боржника в зобов'язанні в частині забезпечення основного зобов'язання договором поруки; визнати припиненою поруку між ним і ПАТ «Златобанк» у зв'язку зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2014 року, позов ПАТ «Златобанк» задоволено в повному обсязі, постановлено: стягнути солідарно з ТОВ «Альфатрейд», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заборгованість у сумі 399 тис. 951 грн 52 коп.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_10 на рішення судів першої та апеляційної інстанцій відмовлено на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_10 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення й постановити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а також на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини третьої статті 554, частини першої статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_10 наводить постанови Верховного Суду України від 25 вересня 2013 року, 17 грудня 2014 року, а також рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня, 26 вересня та 12 грудня 2012 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_10,
перевіривши доводи заявника, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України визнає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
2) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ;
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом;
4) невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
Суди під час розгляду справи встановили, що 29 грудня 2011 року між банком і ТОВ «Гранд Дистриб'юшн» було укладено договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 500 тис. грн зі сплатою 27 % річних із кінцевим терміном повернення до 28 грудня 2012 року.
29 грудня 2011 року ПАТ «Златобанк» уклало договір поруки з
ОСОБА_10
28 грудня 2012 року між ТОВ «ТРМ Дистриб'юшн», ТОВ «Альфатрейд» і ПАТ «Златобанк» укладено договір про заміну боржника в зобов'язанні, за умовами якого ТОВ «Альфатрейд» приймає на себе обов'язки ТОВ «ТРМ Дистриб'юшн» відповідно до умов кредитного договору від 29 грудня 2011 року. Цього ж дня для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Златобанк» і ОСОБА_9 було укладено договір поруки.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Златобанк», суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, керувався тим, що позичальник свої грошові зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.
Сервіси для юристів