П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Київ
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:
головуючогоКолесника П.І.,суддів:Барбари В.П., Берднік І.С., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І., Шицького І.Б.,
за участю представників:
товариства з обмеженою відповідальністю «Фінком Трейдінг» - Сядри О.В.,
публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» - Єремейчука Д.О.,
публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» -
Кізленка В.А., Коноплі А.М.,
товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Гамма» - Сологуб О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від
24.12.2014 р. у справі № 915/55/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Гамма», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінком Трейдінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.2012 р. № 3-1БВ12, -
в с т а н о в и л а:
Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» звернулося до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.2012 р. № 3-1БВ12 (далі - Договір ), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Гамма», публічним акціонерним товариством «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінком Трейдінг».
Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що ПАТ «МСЗ «Океан» уклало договір на суму 1 500 000 660,00 грн, яка значно перевищувала вартість його активів, без відповідного рішення загальних зборів акціонерів всупереч вимогам ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_691/ed_2014_04_13/pravo1/T080514.html?pravo=1>. Позивач стверджував, що оспорюваний Договір порушує його права, оскільки він та ТОВ «Консалтинг-Гамма» є кредиторами четвертої черги у справі
№ 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан» і їх вимоги будуть погашатися пропорційно їх розміру.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014 р. у справі № 915/55/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 р., позов задоволено, визнано Договір недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону і порушує права позивача.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 р. касаційну скаргу ТОВ «Консалтинг-Гамма» задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 р. і рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014 р. у справі № 915/55/14 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову
ПАТ «СК «Укррічфлот».
Суд касаційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову
ПАТ «СК «Укррічфлот» зазначив, що позивач не довів в установленому законом порядку факту порушення його прав і законних інтересів укладенням спірного Договору, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.
У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014 р. ПАТ «СК «Укррічфлот» посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
На обґрунтування неоднаковості застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 22.04.2014 р. у справі № 912/856/13, від 30.11.2011 р. у справі № 38/5005/5473/2011, від 06.12.2011 р. у справі
№ 38/5005/6217/2011, від 07.12.2011 р. у справі № 38/5005/6233/2011, від 24.03.2014 р. у справі № 5013/1099/12, від 29.10.2014 р. у справі
№ 5016/1284/2012(5/45).
У зазначених постановах, на які посилається заявник, суд касаційної інстанції вирішуючи спір у подібних правовідносинах, за подібних предмета і підстав позову, та аналогічного матеріально-правового регулювання, дійшов протилежного правового висновку, що позивачем - кредитором у справі про банкрутство, у спорі з відповідачами - боржниками та іншими кредиторами у справі про банкрутство, про визнання недійсним договору, укладеного відповідачами до порушення справи про банкрутство, доведено факт порушення його прав та інтересів як кредитора, оскільки збільшення вимог інших кредиторів за незаконними договорами порушує право позивача на задоволення його вимог.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 р. у справі
№ 915/55/14 вирішено питання про допуск справи до провадження для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014 р.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, дослідивши викладені у заяві доводи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Сервіси для юристів